100 Dominik Markl – je stärker der Prätext thematisiert und nicht einfach nur verwendet wird(9) (Referentialität), – je klarer der Autor die intertextuelle Referenz kommunikativ transparent gestaltet, d. h. je wahrscheinlicher er die Bekanntheit des Prätextes voraussetzen kann und je deutlicher er durch eine bewusste Markierung auf jenen verweist (Kommunikativität), – je mehr mit dem übernommenen Textelement auch dessen strukturelle Funktion vom alten auf den neuen Kontext übertragen wird (Struktura- lität), – je prägnanter die sprachliche Gestalt des intertextuellen Verweises ist (Selektivität) und – je “stärker der ursprüngliche und der neue Zusammenhang in semanti- scher und ideologischer Spannung zueinander stehen” (10) (Dialogizität). Zusätzlich sind quantitative Kriterien zu berücksichtigen, nämlich “zum einen die Dichte und Häufigkeit der intertextuellen Bezüge, zum anderen die Zahl und Streubreite der ins Spiel gebrachten Prätexte” (11). Bei der Untersuchung kanonischer Texte kann die Selektivität intertextueller Beziehungen durch die Konkordanzstatistik verifiziert werden (12): Je geringer die Häufigkeit verbindender Textelemente und je größer ihr Umfang, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit bewusster Einzeltextreferenz. Höchste intertextuelle Relevanz besitzen daher prägnante sprachliche Ausdrücke bzw. Wendungen, die nur an zwei Stellen auftreten. Solche Fälle sind hier mit Georg Fischer als ‘exklusive Verbindungen’ bezeichnet (13). Anders als in Werken der Gegenwartsliteratur stellt sich bei biblischen Texten (besonders innerhalb des Alten Testaments) häufig die Frage nach der Richtung der Abhängigkeit bzw. Bezugnahme. Hier können die Kriterien Referentialität, Kommunikativität und Dialogizität zu einer Klärung beitragen. 2. Hab 3 als Kontrasttext zu Dtn 33; 2 Sam 22 // Ps 18 Anhand der dargestellten Kriterien analysiere ich die intertextuellen Verbindungen zwischen Hab 3 und Dtn 33 bzw. 2 Sam 22, was bisher erst in Ansätzen geschah (14). Der Mosesegen Dtn 33 ist gemeinsam mit dem Moselied Dtn 32 in poetischer Verdichtung als theologischer Vermächtnistext gestaltet (15), (9) Zugrunde liegt die “linguistische Unterscheidung von use und mention bzw. refer to” (PFISTER, “Konzepte”, 28). (10) PFISTER, “Konzepte”, 29. (11) PFISTER, “Konzepte”, 30. (12) Dies gilt freilich nur in eingeschränktem Maße, da uns viele für die biblischen Autoren zeitgenössische Texte nicht mehr zugänglich sind. (13) Als exemplarische Durchführung s. G. FISCHER, Das Trostbüchlein. Text, Komposition und Theologie von Jer 30–31 (SBB 26; Stuttgart 1993) 186-224. (14) AVISHUR, Studies, 133-142, bes. 132-133, und ANDERSEN, Habakkuk, 300-301, 330. (15) Literarisch und thematisch sind beide Dichtungen aufeinander bezogen – vgl. S. BEYERLE, Der Mosesegen im Deuteronomium (BZAW 250; Berlin 1997) 285-288. AVISHUR, Studies, 138-139, nimmt eine direkte Bezugnahme von Hab 3,10.11b-14a auf Dtn 32,40-43 an, was aber wegen der allzu unterschiedlichen kontextuellen Verortung der parallelen Motive nicht überzeugen kann.