EINE ZwEITE cHANcE FÜR ISRAEL? 349 wackeligen Götzen bei Deutero-Jesaja (vgl. Jes 40,18-20; 41,17), spielt in Hosea 3 aber sonst keine Rolle. III. Die historische Einordnung von Hosea 3 Es bleibt der in Abschnitt I angezeigte Grundbestand mit dem dort skizzierten Argumentationsgang. Angesprochen sind Israeliten, denen ihr Geschick als Folge des Gerichts JHwHs gedeutet wird. Ihr gegen- wärtiger Zustand ist zweifelsohne desolat, ohne König und oberste sind sie politisch orientierungslos, ohne Kult und orakelwesen von ihrem Gott isoliert. Auch wenn Hosea 3 diesen Zustand als nicht von Dauer darstellt, ist doch die Mängelliste in v. 4 für die Identifikation der Adressaten bzw. ihre historische Einordnung aufschlussreich. wenn im Kontext der Umkehr zu JHwH mit der Restitution von Kultgegenständen wie Ephod, Teraphim und Masseben gerechnet wird, impliziert dies, dass sie für die JHwH-Verehrung als grundsätzlich unproblematisch ange- sehen werden. Schon das macht eine deuteronomistische bzw. nach- deuteronomistische Ansetzung schwierig. Stünden sie für einen Fremdgötterkult, wie es im dtr Urteil über diese Gegenstände und die mit ihnen verbundenen Praktiken vorausgesetzt ist (vgl. 2 Reg 23,24), wäre die Erwartung ihrer wiederkehr insbesondere im Zusammen- hang mit der Hinwendung zu JHwH geradezu widersinnig. In Hosea 3 stehen sie vielmehr für legitime Züge des JHwH-Kults. Dazu passt, dass jene Praktiken, die bei Hosea eindeutig als Kennzeichen der Baal- oder illegitimen JHwH-Verehrung 37 getadelt werden (wie z.B. die Verehrung des “Kalbs”, opfer auf den Hügeln, Befragung von “Holz” und “Stab”, vgl. 4,12-13; 8,4-6; 10,5-8) in Hos 3,4 gerade nicht genannt sind. Dass hier Exilsdeutung aus nachexilischer judäischer Perspektive betrieben werde, wie es u.a. Ehud Ben Zvi, Roman Vielhauer oder Kai weißflog vermuten 38, ist ebenfalls nicht mit der Liste vereinbar. Eini- 37 Zur Deutung des Baalskults bei Hosea sei stellvertretend für die breitere Diskussion nur auf J. JEREMIAS, “Der Begriff “Baal” im Hoseabuch und seine wir- kungsgeschichte”, Hosea und Amos. Studien zu den Anfängen des Dodekapro- pheton (FAT 13; Tübingen 1996) 86-103, und M. wEIPPERT, “Synkretismus und Monotheismus. Religionsinterne Konfliktbewältigung im alten Israel”, Kultur und Konflikt (eds. J. ASSMANN – D. HARTH) (Frankfurt/M. 1990) 143-178, verwiesen. 38 BEN ZVI, Hosea, 87-88; VIELHAUER, Werden, 135-136. (Gegen Vielhauer erscheint mir fraglich, ob Hosea 3 in Abhängigkeit von Jer 3,1-5 zu sehen ist, da keine der beiden Voraussetzungen für Palingamie [dieselbe Frau sowie Heirat] sicher gegeben ist.); wEISSFLoG, Zeichen, 456-457.