Das Paulinische Wortspiel mit κριν- 35 = ein „prophetisches Reden” (14,29) stets ein Zuspruch Gottes in eine konkrete Situation hinein ist (1Kor 14,3.24), konkretisiert eine dia/krisij diese Ausrichtung. Der Prophet soll sagen, was ihm eingegeben ist, nichts weglassen und nichts hinzufügen (wie bei den Worten der Schrift selbst: Offb 10,18; vgl. Dtn 4,2; 13,1 etc.). Wenn er seine Prophetie dann noch selbst erklärt, würde sich das vermischen mit dem prophetischen Wort selbst. Es ist immer Aufgabe von anderen, den prophetischen Aufruf ,anzuwenden’ oder auszuwerten.14 Wenn aber ein Prophet seine Prophetie sogar selber zu verteidigen oder durchzusetzen versucht, verfehlt er sich. Da es sich nun bei Gemeindeprophetie um ein neues Phänomen han- delt, wundert es nicht, daß Paulus für diesen Vorgang ein Wort wählt, das zwar in diesem Sinne verständlich, aber noch nicht festgelegt ist, das seine Leser aber von ihm persönlich her kennen dürften. - Es ist außerdem viel einleuchtender, daß „dem anderen, welchem diakri/seij pneuma/twn (di/* dontai)”, nicht mehrere ,Unterscheidungen’ auf die Echtheit gegeben wer- den.15 Wenn einige Handschriften den Singular dia/krisij lesen (s. NA27), keineswegs notwendig, daß in der Urkirche deshalb ein Prophet ständig „with the aid of an Interpreter” hätte sprechen müssen, sondern daß der Leiter oder andere Propheten der Gemeinde halfen, das Wort richtig anzuwenden. - Jedenfalls ist das erste Beispiel bei Dautzenberg (Hintergrund 94), Stob Ec14,50,95, überzeugend: „diakri/nonti e)pi\ to\ safe/staton ta\ tou= )Apo/llwnoj mantei=a - welcher die Orakelsprüche des Apollon klar und deutlich auslegte.” Aber Dautzenberg bringt noch reichliches Belegmaterial. Um einen Text zu verstehen, ist es sehr hilfreich, wenn man die Sache selbst 14 kennt. Insofern bestätigen heutige Erfahrungen mit dem damals neuen Phänomen von ,Gemeinde-Prophetie’, daß oft eine Hilfe zur Anwendung nötig ist; und sie widerlegen, „daß, wenn nur Interpretation oder Auslegung der Prophetie inten- diert sei, es keinen guten Grund gebe, dem Propheten zu verbieten, sein eigener Interpret zu sein” (Grudem 269). Genau das wäre ein Verstoß gegen ein geistliches Grundgesetz. Grudem argumentiert (262), die Derivate von diakrin- „are never used 15 in Jewish or Christian literature to refer to the interpretation or explanation of prophecies or other obscure words”. Aber selbst, wenn bei Paulus der bisher älteste Beleg dafür zu finden wäre (das Alter von dem bei Stob. Ecl. tradierten Text (s. o. Amn. 13) ist schwer zu bestimmen; er könnte älter sein), so gibt es zumindest einen Hinweis, daß Origines 1Kor 12,10 im Sinne von ,prüfen’, nicht von ,unter- scheiden’ liest. Denn In Ex. Hom. 3,2 (GCS 29/ Orig 6, 163) und In Num. Hom. 27,11 (GCS 30/ Orig 7, 272) gibt Origines 1Kor 10,12 - wie die Vg - durch „disc- retio (Sing.!) spirituum” wieder, aber an der erstgenannten Stelle wird dies dann (in der nur lateinisch erhaltenen Version) erklärt als „gratia, per quam Spiritus (Singular!) discernitur (was eher durch „prüfen/ beurteilen” wiederzugeben ist, da ja ein einzelner Geist nicht ,unterschieden’ werden kann). Hier muß im Original gestanden haben: pneu=ma (auch dies nun im Singular!) diakri/netai. Das muß für Origines bedeuten: einen Geist beurteilen. Obwohl Origines im Kontext nicht an Auswertung, sondern an ,Prüfung auf Echtheit’ denkt (ob etwa „der Teufel den Mund öffnet”), heißt dia/krisij für ihn nicht ,Unterscheidung’ (denn er sagt nicht