34 Norbert Baumert SJ 22), und zwar auch in den passivischen Formen (s.u. 5.1 Anm. 21) – oder ,bei sich überlegen/ nachforschen’ (Lk 11,38). Dabei steht das Wort nicht in sprachlicher „Opposition zum Glauben” (Dautzenberg EWNT I 735), sondern pi/stij gehört nur an mehreren Stel- len zum Umfeld, jedoch unterschiedlich im Sinn von Einvernehmen Röm 14,23, Zuverlässigkeit/ Festigkeit/ Autorität Mk 11,22 (vgl. Lk 17,Sf), fes- te Überzeugung Mk 11,23; Mt 21,22 (indirekt in Bezug zu o)ligopisti/a in Mt 17,20 und zu Sicherheit/ Autorität Lk 17,6), im Sinn von Vertrauen in Jak 1,6, oder pi/stij steht im Hintergrund als Gegensatz von a)pisti/a Röm 4,20. - Die Vulgata aber sagt Röm 4,20; Mk 11,23; Mt 21,21; Apg 11,12 und Jak 1,6 „haesitare”, in Röm 14,23 discernit (!), in Jud 22 für diakrinome/nouj - judicatos (!) und nur in Apg 10,20 dubitare! 3. Das übrige Spektrum der Komposita bei Paulus 3.1 Weitere Verwendungen von diakri/nw: Diese Ergebnisse fügen sich gut ein in das Bedeutungsspektrum von diakri/nw und dia/krisij an den weiteren Belegstellen bei Paulus: – Röm 14,1: Das Substantiv dia/krisij steht auch hier in Relation zu pi/ stij, und zwar letzteres im Sinne von ,Einvernehmen’; daher „sperrt ihn nicht ein in Trennungen” (MG s.v. 1) oder „Ausgrenzungen von Gedanken/ Überlegungen” (= gedanklicher Art, vgl. u. 5.2). – 1Kor 4,7: diakri/nw = „den Vorzug geben”, vgl. u. 3.4 gegen Ende. – 1Kor 6,5: diakri/nein = schlichten; (eine Sache) klären, s. unter 5,3. – 1Kor 11,29: diakri/nwn = ,hochschätzend’, nicht unähnlich mit 1Kor 4,7; Näheres s.u. 5.4. 3.2 1Kor 12,10 und 14,29, dia/krisij - diakri/nw: An beiden Stellen geht es um Applikationen eines prophetischen Wortes auf die konkrete Situation: ausdeuten/ anwenden - sei es, daß einer mehrere Anwendungen vom Geist empfängt (12,10 diakri/seij, Plural!), sei es, daß mehrere je eine Auswertung bekommen (14,29 diakrine/twsan).13 Da ein „Geist” (12,10) Hiermit nehme ich im wesentlichen die Ergebnisse von Dautzenberg (Hinter- 13 grund 103f) auf: „deuten”, präzisiere aber noch etwas. Zum Kontext vgl. Baumert, ChTG I 58.63. Die Einwände von J. Martucci, „Diakriseis pneumaton“ (1 Co 12,10), in: Église et Theologie 9 (1978) 465-71, halte ich nicht für stichhaltig. Daß Paulus anderswo Echtes von Unechtem zu unterscheiden lehrt, ist keine Frage, aber tut er es mit diesen Worten an dieser Stelle? Hebr 5,14 ist anders konstruiert: dia/kri- sij kalou= te kai\ kakou=! Zudem, wenn hier ein Individuum in der Gemeinde die besondere Gabe der Unterscheidung hat, sind dann die übrigen diesem Spruch ein- fach ausgeliefert? Wer prüft, ob jener seine Gabe zutreffend ausübt? - Ebenso sind die Einwendungen von W. Grudem, A Response to Gerhard Dautzenberg, 93-104, nicht zutreffend; dazu s. meine Stellungnahme in Baumert, Studien 269-71. Es ist