Galates 1–2 Quelle fonction et quelle démonstration? 319 situation décrite au v. 17, explicitation basée sur l’expérience personnelle et forte du croyant (pour laquelle le je convient parfai- tement, v. 18-21) (51). Quelle est la fonction de Ga 2,14b-21? On y a vu une peroratio (52). Mais la teneur fortement argumentative du passage (53) et le style diatribique ne favorisent pas cette hypothèse. Car, si les propos de Paul ont une tournure pathétique aux v. 19-20, ils restent démonstratifs: il s’agit bien de rationes (ou pivstei"). On a aussi proposé de voir en ces versets la propositio (générale) de Ga (54). Mais pour être aisément identifiables, les propositiones doivent être brèves, et celles de Paul le sont toutes (55): où se trouve-t-elle donc en cette unité? Aux v. 14b, 15-16, 17 ou encore 18 (56)? Il semble plutôt indiqué de restreindre la propositio de Ga 3–4 au seul v. 16, qui a toutes les allures d’une thèse, car les idées de 2,16 sur la justification, par la foi seule et sans les œuvres de la Loi, sont bien reprises et prouvées de différentes manières dans les chapitres suivants (57). Néanmoins, la fonction de ce même verset à l’intérieur de l’unité rhétorique 2,14b-21 n’est pas celle d’une propositio. Pour des raisons logiques d’abord. Le dev qui rattache le —————— éléments chacune): A - v. 14b-17 (v. 14b, thèse; v. 15-16: démonstration; v. 17: conclusion); B – v. 18-21 (v. 18: thèse; v. 19-20: démonstration; v. 21: conclusion). Il est vrai que les v. 18-21 reprennent (selon un schéma concentrique: situation négative [si… alors] – situation positive [moi – Christ] – situation négative [si… alors]) le v. 17 en l’élargissant. Mais l’apostrophe du v. 14b n’est pas une thèse, et le v. 16 certainement pas une démonstration, on va le voir, seulement le résumé de l’Évangile de Paul sur lequel les judéo-chrétiens sont tombés d’accord à Jérusalem, et que l’apôtre met en contraste avec l’attitude de Pierre. Pour mémoire, mentionnons l’étude de J. LAMBRECHT, «The Line of Thought in Gal 2,14b-21», NTS 24 (1977/78) 484-495. (51) Plusieurs commentaires signalent aussi avec raison que Paul passe au je pour éviter, par délicatesse, de trop insister sur les torts de Pierre. (52) PITTA, Disposizione, 95; ID., Galati, 139 (peroratio qui ne commence pour lui qu’au v. 15). (53) Avec les gavr, les formulations logiques en «si, alors» des v. 17, 18 et 21. (54) BETZ, Galatians, 113-114. LONGENECKER, Galatians, 80-82. (55) Pour cette caractéristique de la propositio, voir KERN, Rhetoric and Galatians, 108: «So then, the propositio exists only to state clearly concisely and in order, that is, unmistakably, what is being argued». (56) Voir aux n. 48 et 50, les positions respectives de Becker, Kremendahl et Buscemi, pour qui, soit dit en passant, ces différents versets ne seraient la propositio que du discours des v. 14b-21. (57) Appliquer à Ga 2,16 la dénomination ancienne de propositio pour Ga 3–4 semble ainsi indiqué. Voir par ex. M. RASTOIN, Tarse et Jérusalem. La double culture de l’Apôtre Paul en Galates 3,6–4,7 (AB 152; Rome 2003) 45.