18 Andreas Scherer (58), läßt sich daraus gleichwohl nicht ableiten, denn wenn die “Jung- frau Israel” fällt (Am 5,2), dann fällt nicht nur das Haupt, sondern es fallen auch die Glieder. Die Unheilsszenarien, die Amos entwirft, sind vielfach nicht dazu angetan, die Hoffnung darauf zu nähren, das Ge- richt träfe nur das Unkraut, aber nicht den Weizen (59). Amos entwickelt aufs Ganze gesehen keine positive Ethik. Trotz- dem hat seine Botschaft eine ethische Dimension. Indem Amos das Verhalten, das ins Verderben führt, verurteilt, zeigt er zugleich sub contraria specie Alternativen auf. Kein Schuldaufweis, der mit Ernst gehört wird, läßt sein Publikum unverwandelt. Welchen Sinn kann Veränderung aber dort haben, wo das Gericht wirklich nur das Ende und nichts als das Ende bedeutet? Es ist Amos zur Gewißheit geworden, daß auf das Nordreich eine nationale Katastrophe zukommt. Sie wird die Fundamente von Staat und Kult nachhaltig erschüttern. Das Ende allen Lebens ist damit je- doch nicht zwangsläufig vorausgesetzt (60). Wer könnte sonst das ver- zweifelte “Wehe! Wehe!” ausrufen, das man laut Am 5,16-17 “auf al- len Plätzen” und “auf allen Gassen” als Reaktion auf das Unheil anstimmen wird?! Vielleicht sollte man auch die Verse aus Am 5,14-15, die ich an den Schluß meiner Ausführungen stelle, dem Propheten nicht mit der Selbstverständlichkeit absprechen, wie dies häufig geschieht (61) oder (58) So z.B. H. REIMER, Richtet auf das Recht! Studien zur Botschaft des Amos (SBS 149; Stuttgart 1992) 229: “Die Unheilsankündigungen des Amos sind so- zial- und schichtenspezifisch ausgerichtet, sie betreffen nicht das Volksganze”. (59) So läßt sich die schädigende Wirkung von Heuschrecken und Feuer, die in den beiden ersten Visionen (Am 7,1-3.4-6) das Unheil repräsentieren, kaum schichtenspezifisch einschränken. Zwar vermag Amos diese beiden Katastrophen noch abzuwenden, doch auch wenn JHWH in der dritten Vision (Am 7,7-8) “Zinn” (hebr.: ’an˝k; akk.: annakum) mitten unter sein Volk bringt und es damit der Waffengewalt aussetzt, bedeutet dies ein Verderben globalen Ausmaßes. Ge- wiß sind die Krieger zuallererst davon betroffen (vgl. Am 2,14-16). Aber die Ver- heerung, die die kriegerische Invasion mit sich bringt und nach sich zieht, kann auch für die übrige Bevölkerung nicht ohne Folgen bleiben. (60) Vgl. KOCH, Profeten, 124. (61) Vgl. etwa H.W. WOLFF, Dodekapropheton 2. Joel und Amos (BKAT XIV/2; Neukirchen-Vluyn 31985) 274; JEREMIAS, Amos, 71. Dagegen hielt W. RUDOLPH, Joel-Amos-Obadja-Jona (KAT XIII/2; Gütersloh 1971) 185, 191 am amosischen Ursprung von Am 5,14-15 fest und sah darin die unmittelbare Fort- setzung von Am 5,4-5. SCHMIDT, Zukunftsgewißheit, 22 läßt die Entscheidung of- fen und schließt damit die Möglichkeit zumindest nicht kategorisch aus, daß diese Worte, die einen Beitrag zur Wahrung der “Einheit der Amosbotschaft” leisten, auch auf Amos selbst zurückgehen könnten.