8 Andreas Scherer bleibt, ist eine Dreiteilung des Darstellungszusammenhangs nicht zu verkennen (22). Ein erster Abschnitt (Zeile 1-4 [Hoftijzer – van der Kooij]; II-VI [Weippert]; 1.-2. [Seow]) schildert, wie die “Götter” (’lhn) Bileam “des Nachts” (blylh) besuchten, um ihm “gemäß dem Ratschluß Els” (km¢’ ’l) eine Mitteilung zu machen. Die zweite Szene (Zeile 5-6 [Hoftijzer – van der Kooij]; VII-IX [Weippert]; 3.-4. [Seow]) spielt am nächsten Morgen und zeigt Bile- ams verzweifelte Reaktion auf das nächtliche Offenbarungserlebnis. Er fastete “und weinte bitterlich” (wbkh ybkh). Die größten Probleme bereitet der dritte Teil (Zeile 6-19 [Hoftij- zer – van der Kooij]; X-XVII [Weippert]; 4.-16. [Seow]). Bileam er- zählt hier einem Publikum — konkret wird der Ausdruck ‘mh / ‘amˇh (“sein Volk”) gebraucht — Genaueres über den Inhalt der Offenba- rung, auf die in Szene 1 nur kurz angespielt wurde. Klar ist, daß Bi- leam von einer Götterversammlung berichtet. Dabei kommt es zu ei- ner Unterredung zwischen den πdyn / πadday^n und der Gottheit ∏agar oder ∏amπ (23). Über den Sinn dieser Verhandlung haben sich in der Forschung im wesentlichen drei Auffassungen herausgebildet: 1. Die übrigen Götter versuchen, ∏agar bzw. ∏amπ das Unheil auszure- den, das sie über die Menschen bringen will (24). 2. Die Götter sind bemüht, den Zorn der Göttin zu mäßigen, um einen Teil des Unglücks abzuwenden (25). 3. Die πadday^n selbst haben die Katastrophe be- schlossen, mit deren Vollstreckung sie ∏agar oder ∏amπ beauftra- gen (26). Die erste Deutungsmöglichkeit ist die unwahrscheinlichste. Zum einen muß die Existenz der dafür notwendigen Negation auf dem Weg der Rekonstruktion postuliert werden. Zum anderen müßte man einen vollständigen Mißerfolg der Götterversammlung unterstellen. Wäre es nämlich gelungen, die Göttin ganz von ihrem Vorhaben ab- zubringen, gäbe es keinen Grund für Bileams verzweifeltes Gebaren am Morgen des nächsten Tages. —————— stinischen Kontext (FAT 18; Tübingen 1997) 165-169; C.-L. SEOW, “West Semitic Sources”, NISSINEN, Prophets, 207-212. (22) Vgl. WEIPPERT, “‘Bileam’-Text”, 177-183. (23) Nach dem Präfix l ist nur noch der Buchstabe π erhalten, worauf eine Lücke folgt (Zeile 8 [HOFTIJZER – VAN DER KOOIJ]; XX [WEIPPERT]; 6. [SEOW]). (24) Vgl. HOFTIJZER – VAN DER KOOIJ, Aramaic Texts, 275, 279. (25) Vgl. WEIPPERT, “‘Bileam’-Text”, 180-181. (26) So SEOW, Sources, 208.