16 Andreas Scherer Gekommen ist das Ende zu meinem Volk Israel! Ich kann nicht län- ger fortfahren, (schonend) an ihm vorüberzugehen (Am 8,2bbg). Denn ihr seid nicht mein Volk, und ich bin nicht ‘ich bin für euch’ (Hos 1,9b). In der Situation nach dem Untergang des Nordreichs kommt sol- chen Generalnivellierungen allenfalls der Sinn einer Feststellung zu. Eine konstruktive Perspektive wächst ihnen jedoch erst durch die re- daktionelle Fortschreibung an den Prophetenbüchern zu, zu deren Be- standteil die Unheilsworte geworden sind (52). Diese Fortschreibung gehört aus nordisraelitischer Sicht in der Tat in die nachstaatliche Zeit und setzt zum Teil einen judäischen Kontext voraus. Die unbedingte Unheilsgewißheit als solche hat ihren historischen Ort aber vor der Katastrophe. Das ist die einzige geschichtliche Perspektive, die ihrer Anstößigkeit voll gerecht wird, und aus der heraus sie zugleich nicht anachronistisch und von Anfang an obsolet wirkt. Das Korrelationsprinzip als solches ist zu formal, um bei der Ge- schichtshermeneutik und bei der Geschichtsrekonstruktion zu eindeu- tigen Ergebnissen zu führen. Konkret greifbar ist ja immer nur der Korrelationspunkt, der das Ergebnis von historischen Vorgängen und Entwicklungen markiert. Was als möglicher geschichtlicher Aus- gangspunkt zu betrachten ist, bleibt dagegen in vielen Fällen auf Deutung angewiesen und damit durchaus diskutierbar. Nicht erst die erfolgte Katastrophe, sondern schon die Verhältnisse und Gegeben- heiten vor Eintritt des Unheils kommen als auslösender Faktor der prophetischen Gerichtsverkündigung in Frage. Ob dabei der von den Propheten empfundene Zwang zur Verkündigung ausschließlich auf die politische und soziale Großwetterlage zurückzuführen ist? Viel- leicht besteht ja auch die Möglichkeit, daß nicht alle auslösenden Faktoren mit den Mitteln eines an den Maßstäben der Aufklärung ori- entierten Denkens restlos auszuloten sind. Sollte dem aber so sein —, was ist dann der Sinn alttestamentli- cher Gerichtsprophetie?! Die Antwort läßt sich nicht für alle Prophe- ten auf einen Nenner bringen. Schon bei Amos und Hosea differieren die Vorstellungen über das Gericht. Beide waren keine Unheilspro- pheten, sondern sind es in zunehmendem Maße erst geworden. Das läßt sich aus dem weite Zeiträume überblickenden Kapitel Hos 1 (53) (52) Vgl. Stellen wie Am 9,11-15; Hos 1,7; 2,1-3.18-25; 4,15; 5,5b? etc. (53) Vgl. dazu meinen Aufsatz: “‘Gehe wiederum hin!’. Zum Verhältnis von Hos. 3 zu Hos. 1”, BN 95 (1998) 26.