36 Jean Marcel Vincent “éclat” (65). D’autres pensent plutôt à des clous qui renforcent les jantes des roues (66). Quoi qu’il en soit, il s’agit en Zacharie d’un même symbole du Dieu omniscient qui voit toutes choses. Le verbe fwv “aller et venir” est synonyme du verbe Ëlh au hitpael pour dire l’activité des cavaliers qui parcourent la terre (1,10b et 6,7b). Est-ce pour cette raison que le participe du verbe “circuler” est au masculin pluriel alors que le duel hwhy yny[ exigerait un féminin pluriel? En tous les cas, les sept lampes symbolisent la souveraineté et le contrôle de Dieu sur le monde visible et invisible, comme sur l’histoire des nations et la destinée de son peuple. Ainsi, il paraît abusif d’interpréter la vision du chandelier comme vision du temple. Le mot “temple”, c’est-à-dire “maison” (tyb) n’est employé dans les visions nocturnes que pour désigner le sanctuaire babylonien où, selon la sixième vision (5,11), sera installée l’idole de la méchanceté (h[vrh). 3. Josué et Zorobabel sont-ils présupposés dans cette vision? À droite et à gauche de la présence divine se tiennent deux oliviers (v. 3). Le prophète demande à l’ange interprète ce qu’ils représentent (v. 11). Au delà du v. 12 qui est secondaire (67), l’ange-interprète répond d’abord par son étonnement sur l’ignorance du prophète (“Ne sais-tu pas?”); et le prophète d’avouer “Non, mon Seigneur” (v. 12) — un verset qui retarde l’explication et, en créant un suspense, en souligne le caractère mystérieux et extraordinaire. L’énigme est “dévoilée” au v. (65) “Sur le sens du mot ¿ayîn en Ez. 1,18 et 10,12”, VT 4 (1954) 1-6. (66) Ainsi W. ZIMMERLI, Ezechiel (BK XIII/1; Neukirchen-Vluyn 1969) 67, et O. KEEL, Jahwe-Visionen und Siegelkunst. Eine neue Deutung der Majestäts- schilderungen in Jes 6, Ez 1 und 10 und Sach 4 (SBS 84/85; Stuttgart 1977) 268-269. (67) Cf. les arguments suivants: 1) la question du v. 11, au lieu de recevoir une réponse, est suivie au v. 12 par une autre question; 2) cette question du v. 12 concernant les épis se rapporte à des éléments de la vision du chandelier dont la description n’a pas été donnée précédemment; 3) cette question du v. 12 ne reçoit pas de réponse; 4) le v. 14, préparé par le v. 13, répond à la question posée au v. 11 concernant les oliviers; 5) le sens du v. 12 ne s’éclaire qu’à partir d’une interprétation particulière du rapport entre le chandelier et les deux oliviers, il fait partie de l’histoire de la réception de la vision. Cf., récemment, POLA, Priestertum, 71-72. Tous ne partagent pas ce point de vue. KEEL, Jahwe-Visionen, 307-311, qui considère le v. 12 tout d’abord comme secondaire (274-275), voit dans des sortes de houppes sur certains sceaux l’équivalent des épis/branches. Ces épis ne feraient pas alors partie des arbres, mais du chandelier, et il faudrait donner à beyad le sens de “sous l’autorité” du chandelier.