32 Georg Hentschel - Christina Nießen 33a.36c-42a) lässt keinen Bezug zum Gott Israels erkennen, sondern widmet ihre besondere Aufmerksamkeit der Kriegstaktik. Diese Differenz tritt zu den Unterschieden in Bewegungen, Zeitangaben, Höhepunkten und Verlustangaben noch hinzu und legt nahe, dass es sich bei der Erzählung vom “Mann Israels” um eine zwar nur fragmentarisch erhaltene, aber durchaus eigenständige Version handelt. 6. Unterschiedliche Erzählfäden oder Bearbeitung? Es ist allerdings umstritten, ob die beiden Versionen von den “Söhnen Israels” und dem “Mann Israels” selbständige Erzählfäden darstellen (59) oder ob eine der beiden Fassungen als bloße Erweiterung anzusehen ist. U. Becker hat sich für die zweite Lösung ausgesprochen. Die Erzählung von den “Söhnen Israels” ergibt einen “gut nachvollziehbaren Geschehensablauf”, während die Sätze, die vom “Mann Israels” sprechen, “in den als sekundär erkannten Versen” stehen (60). Es ist zweifellos richtig, dass wir die Version vom “Mann Israels” nicht mehr lückenlos rekonstruieren können (61). Sieht man sich die Argumentation U. Beckers aber näher an, dann misst er die Verse über die “Männer Israels” an der besser erhaltenen Erzählung über die “Söhne Israels”. Die Versammlung “aller Männer Israels” bei der Stadt (20,11) setze voraus, dass die Benjaminiter schon nach Gibea gelangt sind (20,14). Also liege es “nahe, v. 11 als einen späteren Einschub zu betrachten” (62). Die Musterung des “Mannes Israels” (20,17) sei wegen der überhöhten Zahl sekundär. Die erste Aufstellung des “Mannes Israels” (20,20) unterbricht nach U. Becker den Kontext (20,19 und 21). Ist damit aber schon entschieden, dass 20,20 “sekundär” ist? (63) Weil 20,22 ebenfalls den Ablauf der Handlung stört und ähnliche Lexeme wie 20,20 verwendet, wird über ihn das gleiche Urteil gefällt. Der Rückzug des “Mannes Israels“ (20,36c), der mit dem Vertrauen auf den Hinterhalt begründet wird (20,36d), passt gleichfalls nicht “zum bisherigen Ablauf” (64). Da sich nicht nur 20,37, sondern auch 20,38-46 gut zu 20,36c.d fügen, ist für U. Becker der sekundäre Charakter der Version vom “Mann Israels” erwiesen. Weil 20,36c-46 (59) So MOORE, Judges, 438; BURNEY, Judges, 449-458. (60) BECKER, Richterzeit, 279. (61) Vgl. RÖSEL, “Studien, 32. (62) BECKER, Richterzeit, 272. (63) IBID., 275. (64) IBID., 278.