35 WAS ZACHÄUS GEANTWORTET ? (LK 19,8) HAT aussah. Blieb er auch weiterhin als Oberzöllner tätig? Wir wissen nicht, ob die ersten Leser sich diese Frage stellten. Aber die Antwort auf diese Frage lag wohl außerhalb des Interesses des Evangelisten. Er wollte in der Zachäusgeschichte ein Beispiel geben, was die wahre Umkehr bedeutet, und zugleich anschaulich verkünden, wem diese Umkehr zu verdanken ist. Das gehört sicher zum Wesen der Botschaft der Perikope Lk 19,1-10. Und ohne die richtige Interpretation von Lk 19,8 ist es nicht möglich, diese Botschaft voll zu verstehen. Wir wissen zwar nicht genau, ob der Evangelist den Oberzöllner Zachäus für einen großen Sünder hielt. Aber Zachäus’ Worte im Konditionalsatz in 19,8 eı tinov ti esykofanthsa (“ wenn ich ¶ ¥ ß ¥ etwas zu Unrecht von jemand gefordert habe”) kann man unge- zwungen nur im Sinne eines realen Fehlverhaltens des Oberzöllners interpretieren. Es ist zwar immer möglich, dass man unwissentlich oder unabsichtlich etwas Ungerechtes tut. Aber das kann hier jeden- falls nicht der nächstliegende oder sogar ausschließliche Sinn sein. Darum kann die Suche nach Belegen, die beweisen sollten, dass das Verb sykofantew auch unabsichtliche Taten bezeichnet, nicht ¥ helfen . Für die ersten Leser konnte der zitierte Konditionalsatz im 35 Kontext nur bedeuten, dass Zachäus über seine ungerechten Taten in der Vergangenheit sprach 36. Und diese Fehler wollte er jetzt gutmachen. Wir können vielleicht im Text der Perikope noch auf ein Element, das unser Verständnis der Worte des Zachäus völlig unterstützt, hinweisen, obwohl es wenig beachtet wird. Zachäus wurde (in V. 2) als arxitelwnhv bezeichnet. Die ersten Leser ß ¥ begegneten diesem Wort wohl zum ersten Mal. Aber ihnen muss völlig klar gewesen sein, dass ein Oberzöllner, der einige oder mehrere Zöllner unter sich hatte, auch — wenigstens zum Teil — Darum bemüht sich MITCHELL, “Further Evidence”, 546-547. Aber die 35 beiden von Mitchell angeführten Beispiele aus Flavius Josephus (Ant. 16.170 und 10.114-115) bestätigen nur, dass sykofanteın auch die Bedeutungen ˜ “ verleumden ” und “beschuldigen” hat. Das ist aber keine neue Entdeckung (vgl. die Wörterbücher). Auf keinen Fall können diese Texte für ein Verständnis des unschuldigen Zachäus in Lk 19,8 benutzt werden. Es ist nicht möglich, wie MITCHELL, “Further Evidence”, 546-547., es 36 tut, nur an “unabsichtliche Irrtümer” des Zachäus zu denken. Der erwähnte vierfache Ersatz beinhaltet sicher auch den Gedanken einer fehlerhaften und verbesserungsbedürftigen Praxis.