CritiQUe teXtUelle et CritiQUe littÉraire en 2 samUel 6,2 451 la traduction de la lXX de 1 Chr 13,6 s’éloigne en partie de la problématique discutée jusqu’ici. Premièrement, à la place des noms évoqués de Baala et Qiryath- yearim, nous lisons εἰς πόλιν Δαυιδ «vers la ville de david». la lXX de 1 Chr 13,6 ne reflète donc pas la double problématique de la ver- sion de 2 s 6,2. en revanche, sa lecture pourrait refléter une réponse à la question littéraire posée par l’évocation du dieu Baal. Un cas paral- lèle se trouve en 1 Chr 14,11, où la lXX lit la première occurrence comme Βααλφαρασιν et la deuxième comme Διακοπὴ φαρασιν. le mot «Baal» disparaît. rogers pensait que le traducteur avait voulu évi- ter un dieu païen. Cependant, en objection, leslie allen se demande pourquoi dans ce cas le traducteur aurait laissé la première occurrence intacte. Je répondrais que pour le traducteur la question du nom de Baal se pose seulement dans la deuxième occurrence, puisque c’est david (le fidèle du seigneur) qui impose un nouveau nom à une loca- lité. selon le texte grec, précisément david change le nom de la loca- lité en gommant désormais le nom de Baal 26. de son côté, le texte antiochien qui lit εἰς Καριαθιαρίμ («vers Qi- ryath-yearim»), rend littéralement le texte actuel du tm de 1 Chr 13,6, à l’exception notoire de l’équivalent du mot htl[b. vu que tous les témoins hébreux de samuel et de Chroniques contiennent ce mot et que la lXX de samuel le reflète également, il faut en conclure que c’est la lXX de 1 Chr 13,6, dans ses différentes lectures, qui est se- condaire. on notera également que dans ce passage, la Peshitta ne cite pas non plus le nom de Baala avant Qiryath-yearim. deuxièmement, la lXX de 1 Chr 13,6 soulève une autre question littéraire. en effet, lu avec le v. 5, son texte laisse entendre que david a fait monter l’arche de la ville de yearim et que (ensuite?) tout israël est monté vers la ville de david, (i.e. Jérusalem?), pour faire monter de là l’arche de dieu! Cette lecture qui serait séduisante est cependant en désaccord avec le v. 7 qui dit qu’on a pris l’arche de la maison d’avinadav. le texte de la lXX, représenté par les mss a et B semble corrompu 27, alors que l’antiochien semble le corriger en opérant un retour en direction du tm. 26 voir l.C. allen, The Greek Chronicles. the relation of the septuagint of i & ii Chronicles to the masoretic text. Part i: the translator’s Craft (vts 25; leiden 1974) 166. 27 KnoPPers, 1 Chronicles 10-29, 580, dit qu’il y a probablement ici une dittographie.