noTe PHiLoLogiQue eT eXégéTiQue sur danieLLXX-Th 3,40 (17) 289 Quel est ici, s’il y en a un, le verbe hébreu sous-jacent? on peut proposer ceux-ci: – llk (qal parfait) en ez 27,11, au sens de «ils rendent parfaite» la beauté de Tyr. – hlk et ~lv en 2 Ch 8,16, au sens de «parachever» le temple. – alm au piel, sept fois, au sens de «remplir» les mains (en Jb 8,21, la forme hlm pour «remplir la bouche»), ou de «consacrer» 10. en hébreu, le syntagme $yrxa alm, comme nous le dirons, a le sens de «suivre parfaitement», mais jamais la LXX n’a rendu alm par teleio,w. Théodotion ne donne qu’une première fois une expression proche de la seconde expression de la LXX: evktele,sai o;pisqe,n sou. Le verbe evktele,w, que Théodotion n’emploie jamais ailleurs et que symmaque et aquila n’utilisent pas, est à l’infinitif (certains manuscrits ajoutent de fait un tou/ avant le verbe) aoriste actif, ou encore à l’optatif aoriste actif à la 3e personne du singulier. Ce verbe peut couvrir lui aussi plu- sieurs verbes hébreux: – hlk en dt 32,45 LXX, au sens d’achever (un discours). – alm au piel: ce verbe n’est jamais traduit ni dans la LXX ni chez Théodotion par evktele,w, mais, quand il est suivi de yrxa, «après» (quelqu’un, toujours YHWH), il signifie «suivre parfaitement» et se traduit alors en grec de plusieurs façons. ainsi dt 1,36: proskei/sqai; 1 r 11,6(8): evporeu,qh ovpi,sw + génitif ; nb 14,24 et Jos 14,8-9.14: evpakolouqe,w + datif; nb 32,11-12: sunepakolouqe,w ovpi,sw + génitif ; si 46,6(7): evpakolouqe,w ovpi,sw + génitif ; si 46,10: poreu,esqai ovpi,sw + génitif. La quadruple présence de composés du verbe avkolouqe,w peut paraî- tre une pure coïncidence, il n’empêche que le verbe evxakolouqou/men en dn 3,41 dans la LXX et chez Théodotion ne laisse pas d’intriguer; dans la LXX, ce verbe evxakolouqe,w traduit yrxa $lh en am 2,4 et Jr 2,2. avant la vulgate, Cyprien, Testimonia, iii, 20 (CseL 3,1, 136,25- 26) a rendu dn 3,40 de la façon suivante: sic fiat hostia nostra coram te hodie, et consumetur potestas [post te?] haec. La vulgate a traduit la finale de la phrase: ut placeat tibi. on sait que Jérôme affirme avoir traduit les parties de daniel n’existant pas dans les textes hébreu et araméen sur la version grecque de Théodotion. Comment donc expli- quer ici sa traduction? un bon éclairage peut être obtenu en relisant sa traduction latine de 1 r 11,6(8) hébreu: Fecitque Salomon quod non 10 P. Joüon, “Locutions hébraïques”, Bib 3 (1922) 53-74, 64, renvoie à ex 29,9.29.33.35; Lv 8,33; 16,32; nb 3,3.