195 L’ARGUMENTATION GA 3,10-14, DE UNE FOIS ENCORE Le participe parfait passif kekathramenov est devenu un ¥ adjectif verbal, epikataratov, et le mot ueov est omis: son ß ¥ ¥ absence vient de ce que Paul a voulu manifestement éviter de dire que Dieu avait maudit Jésus, son Fils. Et comme le participe passif aurait pu lui aussi être interprété comme un passif théolo- gique, il a été remplacé par l’adjectif, qui fait pendant au même adjectif du v. 10b et forme avec lui une gezerah shawah sur laquelle nous allons revenir. Notons auparavant que epikataratov ß ¥ indique comment comprendre le substantif katara du v. 13a. Car ¥ cet énoncé est amphibologique: qu’entendre par “[Christ est] devenu pour nous malédiction”? Le mot katara peut désigner ¥ l’action de maudire elle-même, ou sa cause ou encore son résultat 29. Paul ne veut certainement pas dire que Jésus est cause de malédiction — le verset suivant dit le contraire, à savoir que par lui nous est venue la bénédiction —; il ne peut en être que l’objet ou le destinataire, et si Paul utilise le substantif, c’est pour indiquer que toutes les malédictions, en nombre et en force, sont en quelque sorte tombées sur lui 30. L’apôtre aurait très bien pu dire que seul le Christ pouvait libérer l’humanité de la malédic- tion, sans avoir à ajouter qu’il était devenu malédiction et sans citer Dt 21,23, car il ne pouvait être maudit de Dieu, lui l’Innocent par excellence. Par qui fut-il donc maudit? Par la Loi, comme le déclare le v. 13a 31. Pourquoi donc Paul a-t-il cru bon de rappeler, avec une exagération qu’on retrouve ailleurs chez lui, qu’étant mort pendu au bois, Jésus devint malédiction? On rencontre en effet le même type d’exagération et de tournure métonymique en 2 Co 5,21: “celui qui n’avait pas connu le péché, Dieu le fit péché pour nous ...” 32 Un bref coup d’œil sur la gezerah shawah par laquelle Dt 27,26 et 21,23 ont été rapprochés va permettre de répondre à plusieurs questions laissées en suspens. La tournure est métonymique. 29 Attribuer un substantif d’action revient à hypostasier le trait, du côté de 30 la cause (“cet homme est la bonté même”) ou de l’effet (en Italie, appeler quel- qu’un “Amore!”). Sauf erreur, l’expression “malédiction de la Loi” ou son équivalent n’a 31 pas d’autre occurrence biblique et juive intertestamentaire (Qumran, etc.). Sur ce passage et sa force théologique, cf. J.N. ALETTI, “God made 32 Christ to be Sin (2 Corinthians 5:21): Reflections on a Pauline Paradox”, The R e d e m p t i o n . An Interdisciplinary Symposium on Christ as Redeemer, S.T. DAVIS – D. KENDALL – G. O’COLLINS (eds.) (Oxford 2004) 101-120.