07_AN_Böhler_599-608_cop_599-608 10/12/15 11:08 Pagina 600 600 DIETER BÖHLER 600 differenz für möglich halte. Dennoch meint Beutler: “Auch hier fällt der Sinnunterschied wenig ins Gewicht” 4. McKay hatte den Unterschied mehr hervorgehoben als Beutler erkennen lässt. Er erkennt im Wechsel der beiden Verben ein offensichtliches Schema: “In the first two questions Jesus uses avgapa/j| , adding ple,on tou,twn only in the first, but changes to filei/j in the third. Peter uses filw/ in all three answers and the narrator’s comment on his annoyance repeats filei/j, so that in 17 we find the repetition filei/j […] Filei/j […] filw/. This does not look at all like a random choice nor a purely stylistic variation” 5. McKay räumt ein, dass der anscheinend unterschiedslose Gebrauch der anderen Wortpaare den Effekt des Wechsels zwischen avgapa/n und filei/n schwächt und genauso bedeutungslos erscheinen lässt. Dennoch meint er, der Wechsel von avgapa/n und filei/n sei “not pointless” 6. Die Johanneskommentare scheinen in dieser Frage jedenfalls seit Bult- mann kaum weitergekommen zu sein. Bultmann schreibt in seinem Kommen- tar von 1941 lapidar in einer Fußnote: “Der Wechsel von avgapa/n und filei/n kann nicht von Bedeutung sein […], wie denn in der dritten Frage Jesu auch fil. statt avg. gebraucht ist” 7. Der Zirkelschluss scheint ihm gar nicht aufzufallen. Die Unsicherheit, ob die johanneischen Wortpaare in 21,15-17 mehr oder weniger synonym gebraucht werden und daher unterschiedslos zu übersetzen seien oder nicht, fängt teilweise schon bei der Vulgata an. Hiero- nymus gibt pa,nta su. oi=daj( su. ginw,skeij in V. 17 mit “tu omnia scis tu scis” wieder, als ob “wissen” und “erkennen” hier gleichbedeutend wären. Auch bo,ske ta. avrni,a mou in V. 15 und poi,maine ta. pro,bata, mou in V. 16 gibt er beide Male mit “pasce agnos meos” wieder und schreibt erst für bo,ske ta. pro,bata, mou in V. 17 “pasce oves meas”. Konsequent allerdings gibt Hieronymus avgapa/n mit “diligere” und filei/n mit “amare” wieder 8. Auch fi,loj hatte er immer mit “amicus” wiedergegeben 9. 4 BEUTLER, Johannesevangelium, 550. 5 K. M. MCKAY, “Style and Significance in the Language of John 21:15- 17”, NT 27 (1985) 319-333, 323. 6 MCKAY, “Style”, 333. 7 R. BULTMANN, Das Evangelium des Johannes (Göttingen 171962) 551, Anm. 2. 8 Dennoch sehen auch die Kommentatoren des lateinischen Westens meist keine Bedeutungsdifferenz. Thomas von Aquin etwa schreibt: “Notandum etiam, secundum Augustinum, quod Domino quaerente, Diligis me, non respondit Petrus, Diligo, sed Amo te, quasi idem sit amor et dilectio”. (THO- MAS VON AQUIN, In Ioannem evangelistam expositio, caput XXI, lectio III 3, Sancti Thomae Aquinatis Opera omnia, tomus X, Parma 1860). 9 Joh 3,29; 11,11; 15,13.14.15; 19,12.