01_Stipp_321_copia_321_350 30/10/15 12:52 Pagina 331 331 ZWEI ALTE JEREMIA-ERZÄHLUNGEN 331 Verzug auf ihren Wahrheitsgehalt zu beurteilen war. Es ist gut möglich, dass die Repression bis zum Abfassungszeitpunkt (s. o.) noch nicht fühlbar gewachsen war. Dies dürfte der Grund sein, warum die Un- heilsprophetie der Erfolgskontrolle entzogen wurde. Die Kriteriologie ist so angelegt, dass sie nur zugunsten Jeremias ausschlagen konnte 25. Obendrein stellte der Echtheitsnachweis der Unheilsprophetie das Verhältnis von Tradition und Innovation listig auf den Kopf. Denn nach den Maßstäben des konzeptionellen Widerparts — der Zionstheologie — manifestierte sich die Treue zur Tradition gerade in der Gewissheit, dass JHWH alsbald die Herrlichkeit des Zion durch die Heimkehr der Tempelgeräte, Jojachins und der übrigen Exilanten wiederherstellen werde. Aus der Warte dieses Denkens war im Gegenteil der Unheilsprophet Jeremia mit seiner Botschaft der gottgewollten Fremdherrschaft der ketzerische Neuerer, der Verrat an den geheiligten Überlieferungen betrieb. Typisch für die Propagation von Innovation in konservativen Gesellschaften, versuchte die Hananja-Erzählung demgegenüber, umgekehrt ihren Helden Jeremia als den Gralshüter der Ursprungstreue zu erweisen, indem 25 DE JONG, Fallacy, kehrt dagegen die innertextlichen Bezüge von VV. 8-9 um und hält V. 8 für die Charakterisierung von Hananjas Prophetie, da dieser den Untergang des Großreiches Babylon verheißt, während V. 9 Jeremias Verkündigung repräsentiere, weil er den Fortbestand der Fremdherrschaft ansagt (bes. 15-16). Dabei sei die gängige Dichotomie von Heils- und Unheilsprophetie dem Wortlaut unangemessen, denn “prophecy of doom and prophecy of salvation were not two different phenomena. […] The misfortune of the one implied good fortune for the other” (18). Maßgeblich für die Interpretation ist jedoch nicht die historische Realität, sondern der Standpunkt des Textes. De Jong verkennt, wie das Kapitel Heil und Unheil parteilich aus judäischer Warte definiert: Die VV. 2-4 stilisieren Hananjas Botschaft als Heilsansage, während Jeremias Zeichenakt mit den Jochbalken (VV. 10-11) seine Prophetie als Un- heilsverkündigung kenntlich macht. Wenn de Jong für Jeremia 28* obendrein die Anwendbarkeit der Unterscheidung zwischen Wahr- und Falschprophetie bestreitet (passim), ist zwar richtig, dass Hananja in 15d innerhalb des Nachtrags VV. 15-17 explizit der Falschprophetie bezichtigt wird, aber man fragt sich, was eine Kriteriologie wie VV. 8-9 in Verbindung mit Hananjas Fristsetzung (3a) und dem finalen Gerichtswort VV. 12-14 der Sache nach anderes besagen soll. – Nicht selten wird die These vertreten, Jeremia 28 illustriere bzw. modifiziere die Kriteriologie zur Unterscheidung von Wahr- und Falschprophetie in Dtn 18,20-22 und setze daher das dtn Prophetengesetz voraus; so jüngst wieder J.T. HIBBARD, “True and False Prophecy: Jeremiah’s Revision of Deutero- nomy”, JSOT 35 (2011) 339-358, 346-349. Dagegen überzeugend DE JONG, Fallacy, 11-13.