EINE ZwEITE cHANcE FÜR ISRAEL? 345 sich ihr gegenüber ($yla) entsprechend 12. Damit erübrigt sich die Er- gänzung eines al oder awba al, wie sie seit Julius wellhausen 13 immer wieder vorgenommen wird, obwohl wellhausen die Sache trifft: der Prophet wird weder mit ihr noch mit anderen Frauen sexuelle Kontakte eingehen 14. Ein adversativer Anschluss von v. 3b an 3a im Sinne von “ich jedoch wende mich dir zu”, wie ihn z.B. Rainer Kessler vorge- schlagen hat 15, ist dagegen mit vorangestelltem ~g sehr ungewöhnlich und wäre ohne dieses viel einfacher zu bewerkstelligen 16. Zudem er- gäbe sich in der Konsequenz ein Bruch zwischen Bild- und Sachebene: auf ersterer wendet sich der Prophet der Frau zu, auf letzterer (v. 5) Israel JHwH. Ähnlich problematisch ist der Versuch Susanne Rudnig-Zelts, in 3b eine Anspielung an eine sog. “Herausforderungsformel” zu sehen, die hier aber nicht in ihrer regulären Form $yl[/$yla ynnh zitiert würde. Kann ein Leser wirklich allein aufgrund der Verwendung von la mit Suffix 2. P. im Nominalsatz “prophetische Gerichtsworte assoziieren” 17? V. 4 wendet das Bild auf die Sachebene — vgl. die Stichwortauf- nahmen über ~ybr ~ymy sowie bvy —, d.h. auf das Verhältnis zwischen JHwH und Israel. Hier bedeutet diese paradoxe Liebe JHwHs für die Is- raeliten eine Periode ohne staatliche Institutionen und vor allem eine Zeit ohne opfer, ohne Kult und ohne Möglichkeit der Gottesbefra- gung. Sie sind damit, ebenso wie die Frau von ihrem Mann isoliert ist, ohne Zugang zu JHwH, also faktisch von Gott verlassen. Dieser Lie- besentzug soll sie letztlich zur Umkehr zu JHwH bewegen (v. 5). Er ist somit nicht das letzte wort, sondern hat eine pädagogische Funktion 18. Ziel ist die Rückkehr der Frau zum Propheten resp. Israels zu JHwH. 12 Das Verständnis von Hos 3,3b ist eine alte und vieldiskutierte crux, zur Problematik vgl. jüngst wEISSFLoG, Zeichen, 397-398, der die Deutung letztlich offen lässt, sowie ausführlich RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 378-381 (Lit!). 13 J. wELLHAUSEN, Die kleinen Propheten übersetzt und erklärt (1898) (Berlin 4 1963) 12.105. 14 So auch MAcINToSH, Hosea, 103-104, unter Verweis auf Ibn Ezra und Kimchi. 15 R. KESSLER, “Hosea 3 — Entzug oder Hinwendung Gottes”, ZAW 120 (2008) 563-581. 16 Für adversative Satzanschlüsse vgl. Wilhelm Gesenius’ Hebräische Gram- matik, völlig umgearbeitet von E. Kautzsch (Leipzig 281909) § 154; P. JoÜoN, A Grammar of Biblical Hebrew. Translated and Revised by T. Muraoka (SubBi 14; Roma 1991/93) § 172. 17 RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 378-381, das Zitat 380. 18 Dieser Zug ist auch bei anderen Hoseatexten zu bemerken, so z.B. in Hos 5,1 – 6,6; dazu K. wEINGART, Stämmevolk – Staatsvolk – Gottesvolk? Studien zur Verwendung des Israel-Namens im Alten Testament (FAT 2.68; Tübingen 2014) 272-282.