81 La formule johannique ταῦτα λελάληκα ὑμῖν propos de Jésus) ou de qualité (l’importance des propos de Jésus), il vaut mieux voir dans ταῦτα une seule et même chose: la révélation plénière et salvatrice de Jésus, avant son départ si le contexte des discours d’adieu est pris en compte. Mais ταῦτα désigne avant tout l’activité de parole de Jésus plutôt qu’un contenu particulier ou référencé. La tendance johannique n’est pas tant de rapporter le contenu des propos que de mettre l’accent sur le processus de communication lui- même. C’est en effet la tendance qui se dégage nettement des discours d’adieu. Considérons par exemple le chapitre 14: si le contenu des processus verbaux reste indéfini (λέγω / λαλέω τὰ ῥήματα: 10; αἰτέω τι: 13,14; λαλέω ταῦτα: 25; διδάσκω / ὑπομιμνῄσκω / εἶπον πάντα: 26bc; λαλέω πολλά: 30) ou s’il est absent (ἐρωτάω: 16; εἴρηκα: 29; ἐντέλλομαι: 31), c’est parce que Jn concentre l’attention sur l’acte de parole et qu’il inscrit ce dernier, la plupart du temps, dans la relation Jésus-disciples. La formule ταῦτα λελάληκα ὑμῖν définit un triangle de relations entre Jésus (“je”) “ces paroles” (ταῦτα) et les disciples (ὑμῖν). Dans cette structure triangulaire ταῦτα n’a qu’un rôle fonctionnel: il vise à renforcer, en l’absence de contenu précis, l’importance du sujet et de ce qu’il représente pour les disciples. Il contribue à mettre en valeur Jésus en tant que révélateur (christophanie) sans déplacer l’accent du sujet grammatical vers le complément d’objet. 3. La formule dans les discours d’adieu La formule ταῦτα λελάληκα ὑμῖν a la spécificité de se trouver à 7 reprises35 uniquement dans les chapitres 14,15 et 16 de l’évangile de Jn. Les commentateurs l’ont principalement analysée selon deux axes: la structure des discours d’adieu et le contenu du complément d’objet. En premier lieu, elle apparaît successivement au début du chapitre 16 aux versets 1,4 et 6. Les critiques littéraires l’ont interprétée comme un indice, parmi d’autres, de rupture dans les discours. Elle marque la fin d’un discours (14,25; 16,33) ou d’une unité du discours (15,11), et la répétition en 16,1.4.6 plaide pour une rupture entre 4a et 4b36. En second lieu, les auteurs, influencés par la définition du parfait résultatif, ont E.A. Abbott, Johannine Grammar (Londres 1906) § 2625, soutient que l’évangile est 35 structurellement marqué par les répétitions au nombre de “sept”; Bernard, John, II 485, rejette cette idée. R. Schnackenburg, The Gospel According to St. John (New York 1990) 3, 92; R.E. 36 Brown, The Gospel According to John. Introduction, Translation and Notes, vol. 2, (Garden City 1970) 650.