187 L’ARGUMENTATION GA 3,10-14, DE UNE FOIS ENCORE du v. 10b, ces deux énoncés formant, si l’on en croit l’un ou l’autre commentateur, un enthymème, dont Dt 27,26 serait la première prémisse et le v. 10a la conclusion 11, la prémisse manquante étant alors inférée des énoncés présents 12 : Premise 1 = v. 10b (M) everyone who does not observe and obey all the things written in the book of the law (A) is cursed (Dt 27,26). Premise 2 = missing (B) All who rely on the works of the law (M) do not observe and obey all the things written in the book of the law. Conclusion = v. 10a (B) All who rely on the works of the law (A) are under a curse. Ce syllogisme soulève quelques difficultés. Que la Loi ne soit pas obéie par tous, c’est un fait dénoncé par les prophètes; mais il existe des juifs, et le pharisien Saul le premier 13, qui n’hésitent pas à se déclarer irréprochables, et ne sauraient donc admettre la prémisse manquante 14. Notons aussi que pour les écrits bibliques la catégorie de ceux qui observent la Loi n’est ni irréelle ni utopique 15. Ensuite, ceux qui, malgré tous leurs efforts, ne peuvent arriver à une totale irrépréhensibilité, savent compter sur la miséri- corde et le pardon de Dieu, persuadés qu’ils sont d’avoir part aux bénédictions promises par Dieu à ceux qui aiment sa Loi. Le juif qui veut obéir à la Loi n’exclut donc ni la miséricorde ni le pardon pour les manquements et les imperfections 16. Si la citation de Le v. 10a étant ce qu’il faut démontrer est encore appelé par certains la 11 propositio du passage. Cf. par ex. DAS, “Galatians 3:10”, 146, que je me contente de citer, en 12 changeant l’ordre des composantes logiques (A, B et M) pour mieux mettre en évidence la forme du raisonnement. Il s’agit d’un syllogisme de première figure, où le moyen terme (M), qui ne se retrouve pas dans la conclusion, est placé au début de la première prémisse et à la fin de la deuxième; tel quel, le syllogisme relevé par Das n’appartient à aucun des quatre types toujours vrais, ceux en barbara, celarent, darii et ferio, ce qui oblige à vérifier la vérité de chaque prémisse. En outre, (M) et (A) ne se correspondent pas exactement d’un énoncé à l’autre, ce qui rend problématique la construction du syllogisme. Cf. Ga 1,14b; Ph 3,6. 13 Autrement dit la prémisse 2 du schéma. 14 Cf. par ex. Ps 118/119,51.61.109; Qo 8,14; Sg 2,10.12.18; 4,7; 5,15; 10,20; 15 Dn 13,3 LXX; Lc 1,6; 2,25. Également, toutes les affirmations des psaumes où il est demandé aux justes de louer, ce qui suppose évidemment leur existence. Cf. Pr 24,16 (“Sept fois le juste tombe, mais Dieu le relève”), toutes les 16