Das Paulinische Wortspiel mit κριν- 59 nach einem mittleren (Maß) seines Bruders? 6Vielmehr hat ein Bru- der einen Rechtsstreit (kri/netai) mit seinem Bruder, und das bei Un- gläubigen! ‘Augenscheinlich ist es ja doch überhaupt eine Niederlage (ein Mangel) für euch, daß ihr Streitfälle (kri/mata, „Prozesse” < EÜ > wäre zu stark, da Paulus ja schon die Vorstufe tadelt, also die Anlässe, die schließlich zu einem Prozeß führen könnten; also eher „Rechtsstreitigkeit” - Rissi, EWNT II 785) habt miteinander (einer mit einem anderen). War- um laßt ihr euch nicht lieber ungerecht behandeln? 5.4 1Kor 11,29-34: „den Leib wertschätzen” Wie es bei 1Kor 4,5/7 (s.o. 3.5), Röm 14,4/5 und 14,13 (s.o. 5.2) jeweils einen unerwarteten Wechsel von einem forensischen Begriff zu kri/nein = ,vorziehen, wählen oder wertschätzen’ gibt, so in 1Kor 11,29 zu dia-kri/ nein in ähnlichem Sinn. Solange man „unterscheiden” sagt (z.B. Allioli, weise” hin auf BDR § 139 Anm. 2. Der Singular ließe sich aber eher griechisch als Zeugma erklären (d.h. daß ein Wort in einem etwas veränderten Sinn nochmals mitzudenken ist), als vom Hebräischen her (s. Gesenius bējn B: mit einem Singular Dan 8,16), denn ,inmitten des Flusses’ assoziiert die beiden Ufer; und Mt 13,25 ist ,Weizensaat’ ein Pluralbegriff. So bietet die Erklärung von a)na\ me/son durch einen Septuagintismus für bējn (in LXX oft gebraucht) keine echte Parallele zu 1Kor 6,5. - Im Griechischen ist a)na\ me/son selten. Unter den 6 Verbindungen ,Präp+me/son’ bei LS ist a)na\ me/son nicht zu finden. Ist es nun ähnlich einem e)n me/sw| (Passow IL 1)? Aber mit dem Singular? Oder ist a)na\ me/son eher einem e)j me/son ähnlich und hieße dann hier ,je nach einem mittleren (scil. Maß) deines Bruders’? Passow erwähnt unter I 2.b: „Hom, Il. 23.574: e)j me/son a)mfote/roij dika/zein, beiden Theilen gleichmässig, d.i. unparteiisch Recht sprechen”. Aber bei ,in die Mitte’ ginge der Spruch eigentlich ins Leere und bei ,zwischen beide’ müßte eher ein Genitiv stehen. Und ist ,unparteiisch’ oder ,gleichmässig’ schon ,gerecht’? Voss übersetzt wohl treffend: „Schlichtet das Recht uns beiden nach billigkeit, keinem zuliebe” (mh\d’ e)p’ a)rwgh|= ). Dann wird me/son gleichsam als Maßstab aufgefaßt: ,das Mittlere’. Dies aber ist nicht als fauler Kompromiß oder Gleichmacherei verstanden, sondern wie es bei Theognit 335 heißt (6. Jh. v.Chr.): Mhde\n a!gan speu/dein, pa/ntwn mes’ a!rista. kai\ ou!twj, Kurn’, e!ceij a)reth/n, h#nte labei=n xalepo/n. Also gilt das Mittlere als das gute, rechte Maß. So auch in der Tugendlehre des Aristoteles. Dann heißt Il. 23.574 ,beiden nach einem Mittleren = einem angemessenen guten Maß ihr Recht sprechen’, jedem für sich, ohne eine ,Gleichheit’ mit dem anderen anzudeuten. Das Gerechtigkeitsideal der Antike ist eher ,jedem das Seine’, nicht ,jedem das Gleiche’. Für a)na\ me/son weist Wolff (116 Anm. 123) mit Recht darauf hin, daß „a)na/ ein distributives Element enthält”, also ,je nach Mitte’, je nach einem ihm angemessenen mittleren Maß - im Rechtsbereich = gerecht (Voss: „nach Billigkeit”). Dasselbe würde dann für den Singular in 1Kor 6,5 gelten: jemand, der in der Lage ist zu schlichten (d.h. den Fall auseinanderzulegen - diakri/nein, dieses Wort steht absolut) je nach einem rechten Maßstab seines Bruders (das ,je’ assoziiert: des einen wie des anderen); beide sind ja „seine Brüder”. - Es bleibt also die Frage, ob Paulus hier mehr vom Hebräischen her oder vielleicht doch eher griechisch formuliert hat, vielleicht sogar ohne Zeugma. Er gebraucht a)na\ me/son sonst nicht.