55 Lc 19,1-10 – Hch 20,7-12 – Passio Pauli I (104.8-106.15): análisis comparativo La oración de infinitivo de 19,5 σήμερον γὰρ ἐν τῷ οἴκῳ σου δεῖ με μεῖναι se ajusta sin problemas al esquema tradicional de verbos regentes de oraciones de accusativus cum infinitivo24. Contamos con dos oraciones introducidas por ὅτι expletivo equiva- liendo éste a: 25 en 19,7 λέγοντες ὅτι παρὰ ἁμαρτωλῷ ἀνδρὶ εἰσῆλθεν καταλῦσαι y 19,9 εἶπεν δὲ πρὸς αὐτὸν ὁ Ἰησοῦς ὅτι σήμερον σωτηρία τῷ οἴκῳ τούτῳ ἐγένετο, introduciendo dos de los cuatro fragmentos en estilo directo con los que cuenta esta perícopa. En dichos fragmentos in- tervienen todas las partes en conflicto: por este orden, Jesús, el auditorio, que adopta una postura crítica ante la situación (cf. 19,7), Zaqueo, con su ofrecimiento y, finalmente, conformando una estructura anular, de nuevo Jesús con dos frases gnómicas. Este panorama dista bastante del que ob- servaremos en el fragmento de PP que estudiaremos a continuación. Contamos con tres oraciones subordinadas causales: 19,3 ὅτι τῇ ἡλικίᾳ μικρὸς ἦν 19,4 ὅτι ἐκείνης ἤμελλεν διέρχεσθαι 19,9 καθότι καὶ αὐτὸς υἱὸς Ἀβραάμ ἐστιν En dos de ellas notamos, como antes a propósito de las oraciones su- bordinadas sustantivas, la tendencia a la generalización de ὅτι como nexo “universal” en la κοινή 26, lo que no es óbice para que en 19,9 constatemos la tendencia popular a la sustitución de ὅτι por otro tipo de nexo causal27. Por lo que respecta al ordo verborum, observamos que en todos los casos el verbo de la oración principal precede al nexo introductor de la oración subordinada causal, lo que es tónica predominante en el NT. En 19,8 contamos con la oración condicional εἴ τινός τι ἐσυκοφάντησα ἀποδίδωμι τετραπλοῦν. A pesar de la construcción de la prótasis con εἰ + aoristo de indicativo no debemos considerarla irreal de pasado, ya que la perniciosa actividad del ἀρχιτελώνης se percibe por el receptor como una realidad. Además, el uso del aoristo hace prevalecer la noción de aspecto sobre la propia de tiempo: “si a alguien extorsioné (hecho puntual, situación que Zaqueo no desea repetir en el futuro), se lo restituiré cuatro veces”. En el caso de ἀποδίδωμι tenemos el uso de un praesens pro futuro28. Cf. Schwyzer, Griechische Grammatik, 372-74. 24 Sobre la tipología de verbos introductores de oraciones declarativas construidas con 25 el nexo ὅτι y sobre su valor, en ocasiones, expletivo, equivaliendo a : , cf. Schwyzer, Grie- chische Grammatik, 644-45. Cf. Hoffmann – Debrunner – Scherer, Historia, 334. 26 Cf. J.K. Elliott, “The position of ὅτι clauses in the NT”, FNT 3 (1990) 155-57, también 27 para las líneas que siguen a continuación Para una visión alternativa de los períodos condicionales griegos, lejos de los intentos 28 de clasificación más tradicionales, cf. L.M. Pino Campos, “Períodos condicionales griegos. Es- tudio crítico”, EClás 31 (1989) 75-95 y, desde una perspectiva ya exclusivamente estructural, Idem, “Períodos condicionales griegos. Un análisis lingüístico”, Emerita 60 (1992) 261-86.