60 José Antonio Artés Hernández τὸ πνεῦμα, ζῶντα). Complementaria sería la oposición entre los semas “muchedumbre, agitación” y “calma”: así, tenemos ὄχλος en I, 106.1.10 y ἐταράχθησαν en I, 106.10, pero ἀνενόχλητοι en I, 106.13. Ya dentro de la hipotaxis debemos destacar la inexistencia, al igual que en la perícopa de Lucas, de la subordinación adjetiva. Del mismo modo los adjetivos son escasos (I, 106.2, θυρίδος ὑψηλῆς; 106.3, πονηροῦ διαβόλου y 106.13,ἡμεῖς ἀνενόλητοι), quedando este exiguo uso com- pensado por la abundancia de participios, sobre todo apositivos, siendo preponderante de nuevo la expresión de las acciones sobre la de las cua- lidades. A diferencia de lo que ocurría en el texto canónico, no contamos con ninguna oración subordinada sustantiva introducida por nexo, ni tan siquiera de infinitivo, ya que la estructura (I, 106.8) μέλλοντα ἐκπνέειν, como ya hemos tenido ocasión de ver supra, no es sino una perífrasis con valor cercano al futuro. En este mismo apartado pero del capítulo dedicado al texto de Lucas realizábamos una digresión en torno al uso del estilo directo: en el texto apócrifo conforma dos bloques homogéneos, 106.6-9 y 106.10-13, a dife- rencia de la situación que hallábamos en el evangelista, donde hay cuatro y adopta una estructura dialéctica, ofreciendo todas las partes su punto de vista. Ahora tenemos dos pequeños discursos puestos en boca de Pa- blo, quien es el único que se expresa, dirigidos a los hermanos (ἀδελφοί y ἄνδρες ἀδελφοί son las fórmulas impresivas utilizadas). A diferencia de lo que ocurría en el texto lucano, en ningún momento contamos en el apócrifo con un nexo completivo, como lo era antes ὅτι equivaliendo a “:”, que introduzca dichos fragmentos en estilo directo. El empleo del infinitivo en la oración consecutiva (I, 106.5)... καὶ ἀπέθανεν, ὥστε ἀναγγεῖλαι ταχέως τῷ Νέρωνι puede considerarse un arcaísmo gramatical, ya que es la construcción que empieza a hacerse normal después de los poemas homéricos, donde aún es escasa. Por lo que se refiere a la dualidad ὡς / ὥστε para este tipo de subordinadas, podemos decir que el último nexo se mantuvo por lo general en época helenística: tanto con infinitivo como con indicativo lo encontramos en los papiros ptolemaicos47 mientras que en el NT pasa a predominar el infinitivo48, situación que es la que tenemos para el texto apócrifo. Mayser, Grammatik II 1, 297-302. 47 Modo que tenderá a la desaparición en este tipo de oraciones en griego moderno, ya 48 que de utilizarse alguna forma verbal específica ésta será el subjuntivo de aoristo: para todo lo expresado cf. Schwyzer, Griechische Grammatik, 678 y Blass – Debrunner, Grammatik, § 391.