Le Canon du Nouveau Testament avant le IVe Siècle 11 (3) le CM est un catalogue normatif, ce qui est anachronique à la fin du IIe siècle; (4) l’examen de listes analogues amène à situer le CM en Orient dans la deuxième moitié du IVe siècle; (5) l’ordre des évangiles serait oriental; (6) les Actes “de tous les apôtres” (l. 34) serait une réaction contre le corpus manichéen; (7) la mention d’hérésies (l. 81-85) aurait une origine tardive. Les répliques de Kaestli Kaestli répond en situant le débat dans un cadre plus général qui re- prend les arguments de la datation haute. 1) Le CM ne peut pas être assimilé aux listes canoniques du IVe siècle: (a) les 15 listes de Hahneman (p. 171) ne sont pas homogènes; (b) elles font apparaître des traits spécifiques du CM: intérêt pour les origines et les visées des écrits, comme les prologues des évangiles et des épîtres de Paul; le CM est d’ailleurs cité dans de tels prologues: un prologue latin des épîtres de Paul conservé dans 4 manuscrits (XIe-XIIe s.); le prologue du Commentaire sur Matthieu de Chromace d’Aquilée (rédigé vers 400); et le Commentaire sur l’Apocalypse de Victorin de Pettau, auteur latin de la fin du IIIe siècle. 2) La structure du CM est en deux parties: (a) les évangiles, les Actes (et 1 Jn), qui s’y rattachent, et les épîtres de Paul, au nombre de treize (sans Hb), représentent les écrits incontournables (l. 1-63), suivis des lettres, rejetées, aux Laodicéens et aux Alexandrins (l. 63-68); (b) des écrits au statut encore discuté, Jude, 2-3 Jean, l’Apocalypse de Jean, l’Apocalypse de Pierre, le Pasteur d’Hermas (l. 68-80), ont droit à des jugements et sont suivis d’autres écrits rejetés, ceux de Valentin, Marcion, Basilide… (l. 81-85). Ajoutons qu’au total, il manque seulement au NT Jacques, 1-2 Pierre et Hébreux. 3) La Sagesse dans le NT? Aux l. 69-72, la présence de la Sagesse de Salomon serait à rapprocher de l’inclusion, chez Epiphane, de la Sagesse et du Siracide dans le NT (Pan. 76,22,5). En réalité, chez Epiphane, les deux Sagesses sont citées comme distinctes des deux Testaments (Kaestli, p. 622). 4) Pourquoi la Sagesse, dans le CM? Le CM dit “la sagesse des amis de Salomon”: est-ce une mélecture ὑπὸ φίλων (amis) / ὑπὸ φίλωνος (Philon)? L’ordre du grec gêne cette conjecture. Et Kaestli en propose une autre: ut au lieu de et (l. 69) permet de faire de la Sagesse un élément de comparaison et non un livre inclus. La Sagesse aurait, en somme, le même statut dans l’AT que Jude et 2-3 Jean dans le NT. Avec le mot “amis”, s’agit-il de la Sagesse ou aussi du Siracide? Kaestli l’admet (1994), puis rejette cette interprétation.