84 Ulrich Victor 2. Wenn ein nicht allzu kleiner Teil der Überlieferung das Pronomen bietet, sollte es in den Text gesetzt werden. Mt 26, 22 )))h;rxanto le,gein ei-j e[kastoj auvtw/n mh,ti evgw, eivmi… 1. Der hier gedruckte Text ist wesentlich prägnanter als der von NA und wird dieser höchst dramatischen Szene gerechter: „…und da sagten sie, jeder einzelne von ihnen: Bin ich es etwa?“ Alle drei Wörter (ei-j e[kastoj auvtw/n ) steigern sich gegenseitig. Jeder der Jünger drängt zu Jesus, um möglichst noch vor den anderen Gewissheit zu bekommen, dass nicht er es ist, der Jesus verraten wird. 2. Der in NA gedruckte Text…h;rxanto le,gein auvtw|/ ei-j e[kastoj mh,ti evgw, eivmi…ist sehr blass, weil sich das Dativobjekt auvtw|/ von selbst versteht und eben deswegen leicht an die Stelle des Genitivs treten konnte – ein verständliches Schreiberversehen. Wen sollten die Jünger ansprechen, wenn nicht Jesus? 3. Der Text des NA wird nur von einer sehr kleinen, wohl ausschließ- lich ägyptischen Handschriftengruppe vertreten. An anderer Stelle ar- gumentiert Metzger im Namen des Committtee gegen die Lesart einer ähnlichen Gruppe von Handschriften: „…too exclusively Egyptian to be followed…“ (zu Mt 14,30). Warum gilt dieses Argument hier nicht? 4. Der oben gedruckte, in NA verworfene Text wird von einer Vielzahl von Handschriften sämtlicher Textformen geboten, darunter drei der frühesten Mss. des NT (der Apparat von NA ist hier zu korrigieren und zu ergänzen. Siehe unten!). An ungezählten anderen Stellen argumentiert Metzger im Namen des Committee in vergleichbaren Fällen so oder ähn- lich zugunsten einer solchen Lesart: „…such early and diverse witnesses…“ (zu Lk 23,34). Warum dieses Argument hier nicht gilt, wird nicht gesagt. Die Punkte (3) und (4) sind hier nur erwähnt, weil die Konstituierung des Textes von NA zu Unrecht von Argumenten dieser Art bestimmt ist, die auf den sogenannten äußeren Kriterien beruhen, denen aber in einer kontaminierten Überlieferung in aller Regel keinerlei Bedeutung zukommt. Das unter Punkt (1) und (2) Gesagte ist für die Textentschei- dung an dieser Stelle völlig hinreichend. Die umgekehrte Entscheidung in NA ist wie so häufig das Ergebnis eines Vorurteils über die „guten“ Handschriften. Wenn a und, vor allen anderen, B eine bestimmte Lesart bieten, können die Herausgeber von NA nicht widerstehen. Ihre Argu- mente wirken meistens wie nachgereicht und völlig beliebig. Der Apparat von NA ist im Falle der frühesten Handschriften un- genau und unvollständig, daher seien die folgenden Angaben zu auvtw/n