Der mündliche Faktor 265 Lukas gegen Markus entstanden sind, stehen mehrere Modelle zur Diskussion. Setzt man die Markuspriorität voraus, sind es primär die folgenden. (a) Vor allem seit B.H. Streeter (6) ist mehrfach angenommen worden, die Minor Agreements seien (teilweise) durch (unabsichtliche) Textverderbnis bzw. (absichtliche) Textassimilation entstanden (7). (b) Andere führen die Minor Agreements auf eine literarische Beziehung zwischen dem ersten und dritten Evangelium zurück, sei es, daß Lukas den Matthäus benutzte (8), sei es, daß Matthäus von Lukas abhängt (9). (c) Ein drittes Modell nimmt an, die (meisten) Minor Agreements seien im Zuge der unabhängigen Redaktion des Markustextes durch Matthäus und Lukas entstanden (10). (d) In jüngerer Zeit haben sich wieder eine Reihe von Forschern dafür ausgesprochen, die Minor Agreements auf einen Deuteromarkus zurückzuführen (11). (6) The Four Gospels. A Study of Origins (London 1924) 293-331, etwa 306: “a large number of the Agreements are due ... to later scribes”; zur Geschichte dieses Deutungsansatzes siehe E.W. BURROWS, “The Use of Textual Theories to Explain Agreements of Matthew and Luke against Mark”, Studies in New Testament Language and Text. FS G.D. Kilpatrick (ed. J.K. ELLIOTT) (NTS 44; Leiden 1976) 87-99, und F. WHEELER, “Textual Criticism and the Synoptic Problem: A Textual Commentary on the Minor Agreements of Matthew and Luke against Mark” (Ph.D. Dissertation; Baylor University 1985) 54-85. (7) Neuerdings hat WHEELER, “Textual Criticism”, 52 Minor Agreements, die als Folge von Textverderbnis bzw. Textassimilation erklärt worden sind, mit einem ausführlichen textkritischen Kommentar versehen (86-305) und die textkritische Erklärung der Minor Agreements in Frage gestellt (307-311). (8) So beispielsweise R. MORGENTHALER, Statistische Synopse (Zürich 1971) 301-303, und ausführlicher V.S. YOON, “Did the Evangelist Luke Use the Canonical Gospel of Matthew?” (Th.D. Dissertation; Faculty of the Graduate Theological Union, Berkley 1985) 85-126; M.D. GOULDER, Luke: A New Paradigm (JSNTSS 20; Sheffield 1989) und ihm folgend M. GOODACRE, The Case Against Q. Studies in the Markan Priority and the Synoptic Problem (Harrisburg 2002) 152-169, der die Lösungsmöglichkeit “shared oral tradition” nur in einer Fußnote (160 Anm. 29) streift. (9) So neuerdings wieder M. HENGEL, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ. An Investigation in the Collection and Origin of the Canonical Gospels (London 2000) 173-174, 196. (10) So J. SCHMID, Matthäus und Lukas. Eine Untersuchung zum Verhältnis ihrer Evangelien (BibS[F] 23/2-4; Freiburg 1930) 31-167, und gegenwärtig vor allem F. NEIRYNCK, “The Minor Agreements and the Two-Source Theory” (1991), Minor Agreements (ed. G. STRECKER) 25-63. VINSON, “Significance of the Minor Agreements”, hat die Hypothese, Matthäus und Lukas hätten ihre Minor Agreements im Zuge einer unabhängigen Benutzung ihrer Markusvorlage erzeugt, in Frage gestellt. Sein Hauptargu- ment ruht auf dem Befund, daß sich ein so hoher Anteil an Minor Agreements wie zwischen Matthäus und Lukas gegen Markus (durchschnittlich 21,2%) weder in analogen Experimenten (durchschnittlich 2,1%) erzeugen noch in den parallelen Zitaten der altkirchlichen Apologeten (durchschnittlich 3,3%) nachweisen läßt. Für eine kritische Auseinandersetzung mit Vinsons Argumentation siehe T.A. FRIEDRICHS, “The Minor Agreements of Matthew and Luke against Mark. Critical Observations on R.B. Vinson’s Statistical Analysis”, ETL 65 (1989) 395-408. (11) So im Anschluß an A. FUCHS, Sprachliche Untersuchungen zu Matthäus und Lukas. Ein Beitrag zur Quellenkritik (AnBib 49; Rom 1971) 168-170, vor allem CHR. NIEMAND, Studien zu den Minor Agreements der synoptischen Verklärungsperikopen. Eine Untersuchung der literarkritischen Relevanz der gemeinsamen Abweichungen des Matthäus und Lukas von Markus 9,2-10 für die synoptische Frage (EHS 23/352; Frankfurt 1989), J. RAUSCHER, Vom Messiasgeheimnis zur Lehre der Kirche. Die Entwicklung der sogenannten Parabeltheorie in der synoptischen Tradition (Mk 4,10-12 par Mt 13,10-17 par Lk 8,9-10) (Desselbrunn 1990) und ENNULAT, “Minor Agreements”.