24 Jong-Hoon Kim bloßen Abschreibfehler (4) ausgesondert werden. Dann bleiben die nicht einfach erklärbaren Varianten übrig (5). Wenn diese Varianten nicht durch andere Manuskripte oder durch die alten Übersetzungen des Habakuktextes gestützt sind, wird man sie als spezifische Lesarten des Pescher betrachten können, d.h. man wird sie auf die Verfasser des 1QpHab (6) zurückführen können. Um sicher zu stellen, dass nur diese spezifischen Varianten des 1QpHab analysiert werden, müssen alle jene Varianten ausgelassen werden, die auf eine unterschiedliche hebräische Vorlage zurück gehen könnten. Außerdem lassen wir hier jene Stellen weg, die wegen Beschädigung der lemmata bzw. der Pescher-Teile nicht eindeutig sind. Das betrifft: – Jene Varianten, in denen 1QpHab mit der LXX übereinstimmt. In diesen Fällen geht die Abweichung des Pescher ebenso wie jene der LXX wahrscheinlich auf eine — vom masoretischen Text abweichende — hebräische Vorlage zurück und nicht auf den Lese- bzw. Schreibprozess des Verfassers des Pescher. Z.B.: whrgyw hl[y (V, 12) = ajnevspasen kai; ei{lkusen aujto;n (LXX) ≠ WhrEgOy“ hlŸ[}heâ (1,15); h[k]tjy (XII, 1) = kaluvyei se (LXX) ≠ ˆtyjy“ (2,17) usw. "i – Die Fälle, die nicht eindeutig zu entscheiden sind. Zu solchen Fällen gehören die Varianten, in denen es keine Übereinstimmung zwischen 1QpHab, MT oder der LXX gibt. Solche Varianten können auf unterschiedliche Vorlage zurückgehen oder ein Ergebnis der freien Interpretation von 1QpHab sein. Z.B.: slqy (IV, 1) ≠ sLŸq't]yI (1,10) ≠ —————— between 1QpHab and the Ancient (mainly Greek) Biblical Versions”, RevQ 54 (1989) 319-323; grbdlwg hnlya (E. GOLDBERG), “qwqbj rçpb twypwlyj twasrg (Variant Readings in Pesher Habakkuk)”, Textus 17 (1986) 321-338. Siehe auch: B. NITZAN, qwqbj rçp tlygm (Pesher Habakkuk. A Scroll from the Wilderness of Judaea [1QpHab]) (Tel Aviv 1986). (4) 1QpHab wurde nicht von einem einzigen Schreiber, sondern von mehreren Schreibern abgeschrieben bzw. bearbeitet. Deswegen wurden einige Fehler schon durch die Insertionen zwischen den Zeilen (z. B. VII, 3; IX, 8) oder die Anmerkungen zum Löschen (z. B. VIII, 14) korrigiert. Trotzdem gibt es noch die unerklärbaren Varianten. Diese Varianten könnten nur als Fehler der Abschreiber angesehen werden: z. B. “lwqw” (III, 6)/ “wlqw” (1,8); “µwa[ ]tp” (VII, 13) / “[tp” (2,7) usw. (4) Lidja Novakovic in J.H. CHARLESWORTH, The Pesharim and Qumran History: Chaos or Consensus?, (Michigan – Cambridge, U.K. 2002) 155-57 stellte solche Varianten (61 Fälle für 1QpHab) in der Liste von “Text-critical Variants in the Pesharim” tabellarisch zusammen. (6) Die vorliegende Fassung von 1QpHab lässt, wie gesagt (s.o. Anm 4), mindestens zwei Hände von Abschreibern erkennen, vgl. M. MARTIN, The Scribal Character of the Dead Sea Scrolls (Louvain 1958) II, 665 u. 667.