31 WAS ZACHÄUS GEANTWORTET ? (LK 19,8) HAT kann im Zusammenhang mit Lk 19,8 auch interessant sein, dass hier als Gegenstand der testamentarischen Verfügung ta men oıkoi ùù ¶ yparxonta panta, d. h. “alles, was sich zu Hause befindet” 26, Ω¥ ¥ angegeben wird. Und was Theophrastos in seinem Haus hat, das ist sein Besitz. Hier sieht man, wie ta yparxonta (“ der Besitz” oder ùΩ ¥ “ das Vermögen”) und dıdwmi mit futurischer Bedeutung gut zuein- ¥ ander passen. Obwohl Diogenes Laertios wahrscheinlich erst im 3. Jh. n. Chr. lebte und seine Texte von disparater Qualität sind und eher unterhaltsamen Charakter haben, muss dieser Sprachgebrauch von dıdwmi im Gedächtnis des Evangelisten und der meisten ersten ¥ Leser präsent gewesen sein 27. Zachäus macht sicher keine letztwil- lige Verfügung, kein Testament, dessen Vollstreckung erst nach seinem Tod erfolgen könnte. Aber seine Haltung ist der eines Testators ähnlich. Er trifft eine Entscheidung hier und jetzt, die jedoch erst später in die Tat umgesetzt wird. Zachäus macht also ein Versprechen, eine Art Gelübde 28. Auf Grund von yparxonta Ω¥ und unterstützt durch die Verbform dıdwmi konnten die ersten ¥ Leser die Erklärung des Zachäus nicht anders als zukunftsbezogen interpretieren. Aber mit der Erwähnung der Hälfte des Vermögens ist die Äußerung des Zachäus noch nicht zu Ende. Er ist noch bereit alles, was er zu Unrecht von jemand gefordert habe, vierfach zurückzu- geben. Die Aufmerksamkeit der ersten Leser wurde wohl mehr von ereignen ”. Der griechische Text: Lives of Eminent Philosophers (LCL 184; Cambridge, MA 1972) 502. Bohrheck übersetzte: “Alles im Hause befindliche”. 26 Vgl. z. B. dıdwmi im selben Sinn bei Demosthenes in seiner ersten ¥ 27 Rede gegen Stephanus (In Stephanum I, 28.9; 28.13; 74.7). In den Texten von Testamenten wurden selbstverständlich auch andere Verben im Präsens verwendet ; vgl. z. B. das kataleıpw in Stratons Testament bei Diogenes ¥ Laertios (Vitae philosophorum, 5.61). Für den griechischen Text, d. h. auch für die ersten Leser, ist die Unter- 28 scheidung zwischen einer puren Zukunftsbedeutung und einer Art Gelübde ohne praktische Bedeutung, weil beides zukunftsbezogen ist und mit der glei- chen Präsensform ausgedrückt werden kann. Relativ akut könnte das z. B. bei der Übersetzung in diejenigen slawischen Sprachen (z. B. Russisch, Polnisch, Tschechisch) werden, in denen die perfektiven “Präsensformen” bedeutungs- gemäß schon Futurformen darstellen. Aber z. B. in den testamentarischen Texten werden gewöhnlich imperfektive Präsensformen verwendet. Um der Eindeutigkeit willen würde man aber beim Übersetzen von Lk 19,8 eher die perfektiven Formen vorziehen.