56 Ulrich Victor Ausnahmen3, heute übliche Vorgehen ist nicht verständlich4. Es ist z.B. in keiner handschriftlichen Überlieferung – das gilt a fortiori in einer kontaminierten Überlieferung - eine in irgendeiner Weise beweisbare und begründbare Aussage, dass eine Gruppe von Handschriften – im Falle einer bestimmten Lesart - „slightly better“ sei als eine andere. Ebenso wenig ist z.B. die Aussage in irgendeiner Weise verständlich, dass „the character of the external evidence“ zur Unterstützung einer bestimmten Lesart „is less impressive than the diversity and character of evidence“ zur Unterstützung einer anderen Lesart5. Es gibt keinen Maßstab, nach dem eine Gruppe von Handschriften – im Falle einer bestimmten Les- art - als „slightly better“ oder „less impressive“ als eine andere bestimmt werden könnte6. 3 Solche Ausnahmen sind z.B. A. v. Harnack, G. Zuntz, G.D. Kilpatrick, J. K. Elliott, deren Position die in der Klassischen Philologie übliche ist. Siehe den Anhang! 4 Ich beabsichtige nichts anderes als die Klärung von Sachverhalten, die in dichtem Nebel liegen. Es soll in keiner Weise z.B. die große u.a. mit dem Namen Aland verbundene Arbeit, die am Institut für neutestamentliche Textforschung in Münster erbracht wurde und erbracht wird, in Frage gestellt werden. Es geht hier ausschließlich um den falschen Gebrauch des in Münster in bewundernswerter Weise gesammelten Materials und die sich deutlich abzeichnende Gefahr, dass der „Standardtext“ (Aland) des NA die Rolle eines neuen Textus receptus bekommt. - Mit NA wird von jetzt an Nestle /Aland, Novum Testa- mentum Graece (Stuttgart 271995) bezeichnet. 5 B. M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart 1994) 45, 65. Weitere Zitate dieser Art lassen sich in Menge diesem Buch entnehmen. Es liegt hier ein Denkfehler vor: Die Tatsache, dass eine Handschrift eine hohe Anzahl vermutlich originaler Lesarten enthält, macht sie zweifellos zu einer guten Handschrift. Diese allgemeine Güte einer Handschrift sagt aber nicht das geringste darüber, ob eine bestimmte Lesart dieser Handschrift original ist oder nicht. Anders gesagt: Eine Lesart ist nicht aufgrund der Tatsache original, dass sie in einer Handschrift mit einer großen Gesamtzahl von vermutlich originalen Lesarten steht. Die Originalität jeder Lesart einer Handschrift muss in jedem Einzelfall plausibel gemacht werden. Es liegt hier also, noch anders gesagt, ein Zirkelschluss vor. Von solchen Zirkelschlüssen ist der Text der Ausgaben des NT der letzten hundertzwanzig Jahre sehr weitgehend bestimmt. Es muß im übrigen immer wieder betont werden, dass es sich auch bei den als original geltenden Lesarten der sogenannten guten Handschriften immer nur um vermutlich origi- nale Lesarten handelt. Die vorliegende Untersuchung wie die Untersuchungen zum Text des Markus, Lukas und Johannes (siehe Anm. 1) zeigen exemplarisch, dass eine Vielzahl für original gehaltener Lesarten wahrscheinlich nicht original ist. 6 Es ist diese Praxis, die G. Zuntz, Lukian von Antiochien und der Text der Evangelien, hg. v. B. Aland u. K. Wachtel. Mit einem Nachruf auf den Autor von M. Hengel, Abh. Heidelb. Akad., Philos.-histor. Klasse 1995,2, 26 folgendermaßen kritisiert: „Der Erforscher des Texts der Evangelien kann kein Stemma codicum erstellen. Statt dessen aber ‚erstellt’ er ‚Texte’, ‚Textformen’, ‚Rezensionen’ und glaubt, das Echte aus ihrer Konfrontierung destillieren zu können; Westcott-Hort aus ‚Syrian’, ‚Western’ und ‚Neutral’, von Soden aus I – H – K, usw.. Da dürfte ein Manko an realistischer Vorstellung mitgespielt haben.“ M. Hengel berichtet in seinem Nachruf (a.a.O. 86): “Am 18. März schrieb er noch einen ausführlichen Brief über die beklagenswerte Situation der textkritischen Arbeit am NT, weil eine quantitative Klassifizierung der Handschriften die Frage nach der Qualität der