60 Ulrich Victor antwortlich waren? Wovon würden die Eltern einerseits und die Jünger andererseits ihren Lebensunterhalt bestreiten? Wo würden sie schlafen? Was sagten ihre Eltern und bisherigen Freunde zu ihrem Entschluß? Sagte niemand: „Ihr seid ja verrückt“ (Markus 3,21)14? Diesem Lakonismus des Berichts entspricht ein Lakonismus der Sprache der Evangelien in ihrer Gesamtheit. Insbesondere spricht die Beschaffenheit der längeren Texte gegen die Annahme von beliebig vielen beliebig willkürlich in den Text eingreifenden Korrektoren oder Interpola- toren, weil diese längeren Texte in aller Regel genau so lakonisch sind wie ihre Umgebung. Wenn es, wie die Mehrzahl der Textkritiker annimmt, so zahlreiche Interpolatoren gegeben hätte, wären Geschwätzigkeit und Fa- buliersucht ihre Spuren, und solche Spuren sucht man in den Evangelien vergeblich. Wenn z.B. ein Schreiber oder Korrektor sich in Mt 6,4 die Freiheit genommen hätte, dem Text, „in order to make more explicit an antithetical parallelism“ (Metzger), ein evn tw|/ fanerw|/ hinzuzufügen, wäre dies mit Sicherheit kein Einzelfall geblieben; er hätte diesem Bedürfnis, den Text in solcher Weise zu glätten, an vielen weiteren Stellen nachge- geben. Andere hätten das gleiche getan. Mit anderen Worten: Wenn der Damm der Pietät gegenüber den Texten einmal gebrochen wäre, hätte es kein Halten mehr gegeben. Die Evangelien hätten einen ganz und gar an- deren literarischen Charakter, als sie ihn ganz offensichtlich heute haben. Schon bei der Untersuchung der drei anderen Evangelien15 hatte sich in den allermeisten Fällen unterschiedlich umfangreicher Texte in den verschiedenen Teilen der Überlieferung gezeigt, dass die längeren Texte in der Regel mit großer Wahrscheinlichkeit die originalen sind16. (2) Ein hypothetischer Korrektor oder Interpolator, der Texte aus den anderen Evangelien entlehnte, hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit die 14 Solche Fragen lagen in der Antike genau so nahe wie heute. Hieronymus berichtet in seinem Kommentar zu 9,9, dass Porphyrius und Kaiser Julian spöttisch gefragt hatten, wie ein verständiger Mann seinen einträglichen Posten auf den Ruf eines Unbekannten hin habe aufgeben können. 15 Siehe Anmerkung 1 16 Es sei hier wenigstens ein Beispiel der Leichtfertigkeit genannt, mit der seit mehr als hundertzwanzig Jahren die Authentizität von Texten bestritten wird: Der Vers Lk 23,17 wird von Westcott / Hort, Tischendorf und Nestle / Aland in den Apparat verbannt, obwohl es mehr als offensichtlich ist, dass ohne diesen Vers 17 der Sinnzusammenhang gestört ist: Die Forderung, Barabbas statt Jesus freizulassen (Vers 18), ist ohne die Erklärung von Vers 17, dass der Statthalter verpflichtet war, zum Fest einen Gefangenen freizulassen, ganz und gar unverständlich ist. Dieser Zusammenhang wurde, wie aus Metzgers Schweigen zu schließen, von den Herausgebern von NA nicht einmal zur Kenntnis genommen. Man scheint nur einzelne Verse ohne ihren Zusammenhang zu betrachten - Dazu, dass Metzgers Einwände gegen den Vers nicht stichhaltig sind, siehe meinen „Textkritischen Kommentar“ zu Lukas (siehe Anm. 1). - Es gehört zu den vielen rühmenswerten Seiten der Ausgabe von Bover / O’Callaghan, dass sie Vers 17 im Text behält.