68 Ulrich Victor 2. Diese Wörter sind zum Verständnis nicht nötig. Ihre spätere Hinzu- fügung ist also unwahrscheinlich. 3. avfh/te wird in aller Regel nicht absolut gebraucht. Im Apparat von NA fehlen Ignatius, Gregor von Nyssa, Eusebius, Basilius, Kyrill und Ephraem Syrus als Textzeugen des obigen Textes. Mt 6, 12 avfi,emen / avfi,omen Eine dieser beiden Formen ist der originale Text. Eine begründete Entscheidung ist bei dem heutigen Kenntnisstand nicht möglich. 1. Der Aorist avfh,kamen ist eine der vielen puristischen Korrekturen in der Tradition von a und B. Er ist eine Angleichung an die anderen Verben des Gebets, die alle im Aorist stehen. Puristischen Korrektoren ist häufig ein gewisses Maß an Dummheit eigen, wie sich auch hier zeigt: Sie verkennen, dass die Aoriste alle an die 3. und die 2. Person gerichtete Imperative sind, mit der Bedeutung ‚Jetzt und hier soll auf unsere Bitten hin mit Deiner Hilfe…bei uns geschehen / Tu Du jetzt und hier auf unsere Bitten hin…!’ Diese Aoriste des Imperativs sind also keine Tempora, we- der im eingeschränkten Sinn des griechischen Indikativ Aorist noch gar im Sinne lateinischer oder deutscher Tempora. 2. Mit avfi,emen dagegen werden zum ersten und einzigen Mal die Beter selbst als Tätige ins Spiel gebracht, und das ist ein ganz anderer Fall! Vers 12b ist der einzige Fall einer anderen Person, der 1. Person Plural, in der die Beter von ihrer eigenen Rolle sprechen; und es steht hier nicht zufäl- lig das Präsens, also ein Tempus, das eine Handlung als einen Vorgang darstellt, der ein Ziel anstrebt, aber nicht zum Ziel führen muss: „wie auch wir versuchen wollen / uns daran machen, unsern Schuldigern zu vergeben.“ Es geht um einen Gebrauch des Präsens, der mit dem höchst unzulänglichen Terminus praesens de conatu bezeichnet wird. Das Prä- sens ist der Sache nach das allein passende Tempus, weil der Aorist (1) den Eindruck eines Geschäftes mit Gott erweckt (Do, ut des / ‚So wie wir unseren Schuldigern vergeben haben – wir haben unsern Teil getan -, vergib nun auch Du uns! Das bist Du uns schuldig!’) und (2) etwas als schon geschehen hinstellt, das Menschen auch bei größter Anstrengung nur unvollkommen erreichen können. 3. Hat es bei einer solchen textkritischen Entscheidung keinerlei Be- deutung, dass in der parallelen Fassung desselben Stoffes, in Lk 11,4, ohne Zweifel das Präsens steht? 4. Die Entscheidung des Committee ist wohl wieder einmal eine Ent- scheidung für die „guten“ Handschriften.