Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 67 also insgesamt nur in jüdischer und christlicher Tradition. Die einzigen Ausnahmen sind, leicht erklärlich, der technische Gebrauch bei medizini- schen Fachschriftstellern und Achilles Tatius, bei dem es um die Beschrei- bung eines Tieres (!) geht. Es sprechen also folgende Argumente für diesen Text: 1. Diese Ausdrucksweise ist eine Eigentümlichkeit des Matthäus (und der Septuaginta etc.). 2. Die Ausdrucksweise wurde ersetzt, als die frühchristliche Gemeinde sich von ihren jüdischen Ursprüngen entfernte und diese Ausdrucksweise nicht mehr als einen Anklang an die Septuaginta erkennen konnte, son- dern nur noch als anstößiges und befremdliches Griechisch betrachten musste19. 3. Sie wurde durch eine im Griechischen und im Zusammenhang dieses Verses glattere, weniger anstößige Ausdrucksweise („bevor ihr ihn bittet“) ersetzt. 4. Die umgekehrte Änderung von „bevor ihr ihn bittet“ zu „bevor ihr den Mund öffnet“ wäre nicht zu erklären. Wir kommen nicht umhin, die Lesart der beiden unabhängigen Zeu- gen Dgr ith gegen die Masse der anderen Handschriften für die originale zu halten. „Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen!“ 20 Wenn das kein Lippenbekenntnis sein soll, muß man sich hier für diese Lesart entscheiden. Es ist zu wiederholen: Wie sich nicht-originale Lesarten in kleinen und kleinen Teilen erhalten haben können, so können sich auch originale Lesarten in kleinen und kleinsten Teilen der Überlieferung er- halten haben. Insgesamt ist die Tradition von D, wie dieser Fall und Mt 26,73 (siehe dort!) zeigen, unter dem Gesichtspunkt zu untersuchen, ob sie an weiteren Stellen den originalen Text enthält. Eberhard Nestle war schon vor hundert Jahren auf dem richtigen Weg, hatte jedoch nicht die heutigen Möglichkeiten, seine Meinung zu beweisen. Mt 6, 15 avfh/te toi/j a,nqrw,poij ta. paraptw,mata auvtw/n/ 1. Der Ausfall von ta. paraptw,mata auvtw/n/ ist als Haplographie zu erklären. 19 Siehe auch die Änderung von Mt 5,2, wo sich ähnliche Skrupel ausgewirkt haben dürften: kai. avnoi,xaj to. sto,ma auvtou/ evdi,dasken auvtou.j le,gwn wurde in sys (nur in der Synopsis von Aland verzeichnet) zu kai. h;rxato le,gein auvtoi/j verändert. 20 Ich wiederhole mich aus gutem Grund (Anm. 17): So äußert sich E. Nestle, Einführung in das griechische Neue Testament (Göttingen 1909) 218, zur Frage der Authentizität des Textes von D; siehe dort insgesamt 214-219. Ich zögere nicht, mit Nestle auch Lk 13,7 u. 8 den Text von D für den authentischen zu halten.