Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 57 Ebenso wenig verständlich ist es, wie sich solche Einschätzungen der Qualität von Handschriftengruppen mit der Tatsache vereinbaren lassen, dass in anderen Fällen, nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis des Textes z.B. von Nestle / Aland, die Lesart von sehr wenigen Handschriften, manchmal nur einer einzigen Handschrift als original eingeschätzt wird, dass man also in einigen Fällen nach der Qualität der Lesart und überraschender Weise eben nicht mehr nach der Qualität der Handschrift(engruppe) entscheidet. In Apostelgeschichte 6,12 z.B. beruht der Text von NA auf nicht mehr als der provencalischen und der althochdeutschen Übersetzung, in Lk 21,11 auf der singulären Lesart der Handschrift B. Wann ist der Punkt erreicht, an dem der Gesichtspunkt „Qualität von Handschriften“ / „Qualität von Handschriftengruppen“ zugunsten des Gesichtspunktes „Qualität der einzelnen Lesarten“ aufgegeben wird? Nach welcher rätselhaften Regel entscheidet man sich zu solchem ‚Umschalten’? Dergleichen Fragen werden nirgendwo beantwortet. Man muss selbst versuchen, eine Antwort zu finden, und wird dann aus dem Kommentar von Metzger Folgendes als Quintessenz der Praxis der Herausgeber des Neuen Testaments ziehen: ‚Wenn der Text der als gut eingeschätzten Handschriften oder Handschriftengruppen oder der als gut eingeschätzten Verbindungen bestimmter Handschriftengruppen verständlich oder sinnvoll ist, wird er, auch gegen einen verständlicheren oder sinnvolleren Text anderer Handschriften oder Handschriftengrup- pen oder Verbindungen von Handschriftengruppen, bevorzugt. Nur wenn der Text solcher guten Handschriften oder Handschriftengruppen unsinnig, also in keiner Weise zu vertreten ist, zieht man den Text ande- rer Handschriften in Erwägung’. Es ist jedoch spätestens seit Paul Maass bekannt, dass es in einer handschriftlichen Überlieferung keine‚guten’ oder ‚schlechten’ Hand- schriften gibt (und selbstverständlich auch keine Gruppen von Hand- schriften, die „slightly better“ oder „less impressive“ sind als andere), sondern nur abhängige oder unabhängige Handschriften. Lässt sich die Abhängigkeit oder Unabhängigkeit von Handschriften nicht mithilfe einzelnen Varianten zu verdrängen drohe.“ Weitere kritische Bemerkungen finden sich in dieser Arbeit von Zuntz 24 u. 36 Anm. 102. Es kommt hinzu, dass diese ‘Textformen’ alles andere als klar umrissene Größen sind, wie aus der simplen Tatsache zu ersehen ist, dass sie im Apparat der kritischen Ausgaben nicht durch einheitliche Siglen bezeichnet werden können. Außerhalb der kritischen Appa- rate wird aber immer wieder und immer noch dieser Eindruck erweckt, sie wären solche klar umrissenen Größen – mit all den falschen Schlüssen, die daraus entstehen, z.B. dem, dass diese ‚Textformen’ eine bestimmte geographische Herkunft hätten, mit der bei Metzger immer wieder argumentiert wird.