Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 61 Absicht gehabt, einen authentischen Text herzustellen, und zwar einen vollständigeren als den, welchen er vor Augen hatte oder gerade kopierte. Es ist also anzunehmen, dass er den einem anderen Evangelium ent- lehnten Text in der Regel wörtlich übernommen hätte, eben weil er ihn für den authentischen hielte. Ein unterschiedlicher Wortlaut der verglichenen Texte sollte daher von vornherein Zweifel an der Hypothese der Entleh- nung aus einem anderen Evangelium wecken. Man hat bei Metzger sehr häufig den Eindruck, dass dieses Argument, meistens ohne jede weitere Begründung, immer dann angeführt wird, wenn ein anderes nicht zur Verfügung steht. Ein anschauliches Beispiel ist Mt 7,24, ebenso 23,14. (3) Eine weitere wichtige Frage der neutestamentlichen Textkritik ist die nach der Bedeutung einer mehr oder weniger frühen Bezeugung einer Lesart. Es ist selbstverständlich von Bedeutung, ob eine Lesart (a) in vereinzelten späten Minuskeln des byzantinischen Textes allein erhalten ist oder (b) auch in den frühen Papyri und Unzialen. Im ersten Fall wird jeder vernünftige Textkritiker nach unabweislichen philologischen und exegetischen Gründen suchen, bevor er sich für diese späte Lesart ent- scheidet. Es sollte aber bei einer Entscheidung im Falle von verschiedenen früh bezeugten Lesarten keine Rolle spielen, ob die Bezeugung der einen Lesart ein wenig früher ist als die Bezeugung der anderen. Es hätte angesichts der Zufälle der kontaminierten Überlieferung des NT keine Bedeutung, wenn z.B. ein neues, sehr frühes Ms. gefunden würde, das den Vers 12,47 nicht enthält. Wir haben einen Teil der frühen Überlieferung, der den Vers 12,47 enthält, einen anderen, der ihn nicht enthält. Seit wann sich diese Teile der Überlieferung unterscheiden und wie es zu diesem Unterschied kam, könnten wir nur feststellen, wenn die gesamte Überlieferung des Zeitraums erhalten wäre, in dessen Mitte es zu dieser Textänderung gekommen war. Nur in diesem Fall, also in einem ganz und gar utopischen Fall, könnten wir z. B. die Aussage machen, dass erstmals zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bis dahin unbekannter Text in die Überlieferung eindrang, der wahrscheinlich keinerlei Anspruch auf Ursprünglichkeit hat. In allen anderen Fällen, also in der Wirklichkeit der Textkritik, ist eine bestimmte Handschrift nur bis zum jederzeit möglichen Fund einer wei- teren noch früheren Handschrift die früheste. Anders gesagt: Es ist der pure Zufall, der uns eine bestimmte frühe Handschrift aus den Hunderten oder Tausenden von ehemals vorhandenen frühen Handschriften erhalten hat, und wir können nicht wissen, welchen Text diese uns unbekannten verlorenen Handschriften boten. Nach allem, was bisher gesagt wurde, sollte klar sein, dass kein Teil der handschriftlichen Tradition von vornherein als unwichtig beiseite gelas- sen werden kann. Mit einem Lippenbekenntnis stimmen die Textkritiker