Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 65 Mt 5, 44 evgw. de. le,gw u`mi/n\ Lk 6,27 VAlla. u`mi/n le,gw toi/j avgapa/te tou.j evcqrou.j u`mw/n( avkou,ousin\ avgapa/te tou.j evcqrou.j euvlogei/te tou.j katarwme,nouj u`mw/n( kalw/j poiei/te toi/j misou/sin u`ma/j( kalw/j poiei/te toi/j misou/ u`ma/j( sin u`ma/j( kai. proseu,cesqe u`pe.r tw/n evphreazo,ntwn u`ma/j kai. diwko,ntwn u`ma/j( Lk 6,28 euvlogei/te tou.j katarwme,nouj u`ma/j( proseu,cesqe peri. tw/n evphreazo,ntwn u`ma/jÅ Der längere Text dürfte der originale sein. Die Annahme der Übernahme des zusätzlichen Textes aus dem Lukasevangelium (Metzger) ist wie fast immer sehr beliebig. Die Unterschiede sind erheblich (Konstruktionen, Reihenfolge, Präpositionen): Bei Matthäus hat kalw/j poiw/ in Teilen der Überlieferung (s. Tischendorf ed. oct.) den Akkusativ bei sich, bei Lukas ohne Varianten den Dativ; bei Matthäus steht proseu,comai mit u`p` e,r, bei Lukas mit (dem geläufigeren) peri,. Warum fehlt bei Matthäus toi/j avkou,ousin? Woher hat Matthäus das über Lukas hinausgehende kai. diwko,ntwn u`ma/j? Warum folgt er nicht der Reihenfolge der Glieder bei Lukas? Welche Motive könnten einen Schreiber oder Korrektor geleitet haben, wenn er Entlehnungen aus einem anderen Evangelium vorge- nommen hätte? Vermutlich hätte er seinen Text vervollständigen wollen, weil er den längeren für den vollständigeren hielt. Aber warum tat er das dann hier nur zu einem Teil? Die Textvarianten im Text des Matthäus lassen sich erklären: Es liegt hier eine Aufzählung vor, die als Aufzählung in jeder Überlieferung gefährdet ist; es kommt die Gefährdung hinzu, die sich aus den vielen Homoioteleuta der ähnlichen Glieder dieser Aufzählung ergibt. Die vie- len Varianten innerhalb der Stücke des längeren Textes lassen sich am besten erklären, wenn man annimmt, dass der Ausfall von Gliedern der Aufzählung hin und wieder bemerkt wurde und die ausgefallenen Stücke dann am Rande mit mehr oder weniger großer Sorgfalt nachgetragen und mit mehr oder weniger großer Sorgfalt in spätere Kopien des Textes übernommen wurden. Aus den oben genannten Unterschieden der Textgestalt ist am ehesten zu schließen, dass der synoptische Stoff Matthäus und Lukas in jeweils unterschiedlicher Form vorlag. Einiges Grundsätzliche zur Frage der Entlehnung aus den ande- ren synoptischen Evangelien siehe zu Markus 1,39; 3,15; 14,65 (siehe Anm.1).