64 Ulrich Victor eivkh/| zu ei;ph verschrieben oder wegen eines Hörfehlers missverstanden worden sein, so dass sich anschließend die Streichung eines nun sinnlosen Wortes als Korrektur anbot. Beide Irrtümer liegen sehr nahe. – Wenn der Text ohne eivkh/| der originale wäre, hätte man nach einem recht skrupel- losen Korrektor zu suchen. Es steht der Beweis aus, dass Korrekturen solcher Art gemacht wurden. Die Selbstverständlichkeit und Häufigkeit, mit der solche Zusätze angenommen werden, scheint einen solchen Be- weis ersetzen zu sollen (Es geht hier ja nicht um die Korrektur eines Textes, der theologisch kontrovers war, oder um die Herstellung eines Textes, der eine gewünschte theologische Aussage beweisen könnte – sol- che Korrekturen kommen, selten, vor, aber sie sind deutlich als solche zu erkennen!). Wer den Text ohne eivkh/| für den originalen hält, sollte wenigstens versu- chen zu erklären, wie ein späterer Zusatz zum Originaltext - der übrigens sehr früh zu finden ist! - , in sehr großen Teilen der Überlieferung Einlass fand, obwohl er zum Verständnis nicht nötig ist. Der eigentliche Grund der Infragestellung des eivkh/| in NA dürfte wie- der einmal die Tatsache sein, dass das Wort in den „guten“ Handschriften a und B nicht überliefert ist. Die Begründung des kürzeren Textes durch Metzger sei hier als Mah- nung zitiert, in solchen Fällen überzeugendere Argumente zu liefern: „…it is much more likely that the word was added by copyists in order to soften the rigor of the precept, than omitted as unnecessary.“ Weiteres zur Frage von längeren und kürzeren Texten in der Überlieferung des NT findet sich in der Einleitung. 2. Es gibt berechtigten Zorn. Gregor von Nyssa gibt den richtigen Kommentar: „Der Zusatz von ‚grundlos’, zeigt, dass der Gebrauch des Zorns oftmals richtig am Platze ist, wenn die Leidenschaft wegen der Bestrafung eines Fehlers kocht“ (Orationes VIII de beatitudinibus 44. 1276). Es ist hinzuzufügen, dass gerechter Zorn eine äußerst heilsame Wirkung auf den Betroffenen haben kann. Sollte das dem Sprecher dieses Satzes unbekannt gewesen sein? 3. Zu den Handschriften: Es sind zwei weitere Zeugen für eivkh|/ zu den in NA genannten hinzuzufügen, Pseudo-Iustinus Martyr und Gregor von Nyssa. Andererseits ist es keineswegs sicher, dass das Wort in P64 fehlt. Dass der Papyrus nach auvtou/ wirklich e;nocoj hat, erscheint höchst zweifelhaft; es überrascht außerdem, dass die Zeile, in der das Wort möglicherweise steht, nur 13 Buchstaben enthält, während andere Zeilen 18 Buchstaben umfassen.