Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 73 Mt 10, 42 )))kai. o]j evan. poti,sh| Die heute vorhandenen Hilfsmittel reichen nicht aus, die Frage zu entscheiden, ob hier evan, oder a;n der originale Text ist. Der Sachverhalt soll hier trotzdem exemplarisch behandelt werden, weil es ungezählte entsprechende Fälle gibt. Sie machen einen erheblichen Teil der textkri- tischen Fragen des NT aus. In NA findet sich 21 mal im Text eine Form des Relativpronomens + evan, , 10 mal eine Form des Relativpronomens + a;n . In 9 von diesen 10 Fällen sind bei Tischendorf (ed. oct.) vv.ll. mit evan, vermerkt, nur in zwei Fällen im Apparat von NA. In zwei von diesen 10 Fällen (10,42; 26,48) setzt Tischendorf evan, in den Text. Es gibt gute Gründe zu der Vermutung, dass das Relativpronomen + evan, der Regelfall in großen Teilen der Koine ist, und es scheint nach dem oben Dargelegten, dass Matthäus zu diesen großen Teilen gehört. Solange nicht sehr sorgfältige Untersuchungen zum Sprachgebrauch der Autoren des NT vorliegen - und daran mangelt es ganz und gar; M. Reiser, Syntax und Stil des Markusevangeliums, Tübingen 1984, ist eine rühmliche Ausnahme, aber auch er hilft uns in diesem Fall nicht weiter - , können Entscheidungen in diesen Fragen nicht getroffen werden. Man sollte dergleichen in den Vorworten der kritischen Ausgaben aus- führlich behandeln und sagen, wie man in diesen Fragen verfährt. Denn es geht in der Tat in solchen Fällen um Verfahrensweisen angesichts eines unklaren Befundes, nicht um textkritische Entscheidungen im eigentli- chen Sinne. Die hier gewählte Verfahrensweise ist, den überwiegenden Sprachge- brauch des Matthäus als die Regel anzusehen, der zu folgen ist. Das mag unbefriedigend zu sein; es ist aber befriedigender als die reine Willkür, die zur Zeit herrscht. Mt 11, 23 katabibasqh,sh| 1. Es sollte sich von selbst verstehen, dass das Passiv in dieser Prophe- zeiung und Verwünschung das geeignetere Genus verbi ist. Kapharnaum geht einem Schicksal entgegen, auf das es selbst keinen Einfluss mehr hat. katabh,sh| wäre unter dem Gesichtspunkt der literarischen Qualität die schlechtere Wahl. 2. Die Ersetzung von katabibasqh,sh| durch katabh,sh ist sowohl als Schreiberversehen zu erklären, zu dem es auch leicht mehrmals gekommen sein kann, wie auch als eine Angleichung an Jes 14,15. Eine Ersetzung