Textkritischer Kommentar zu ausgewählten Stellen des Matthäusevangeliums 79 übrigen ist die Gruppe der Handschriften, die den angezweifelten Text enthält, ebenfalls sehr beeindruckend – wenn man einmal so argumentie- ren will wie das Committee! Mt 17, 21 Tou/to de. to. ge,noj ouvk evkporeu,etai eiv mh. evn proseuch|/ kai. nhstei,a| 1. Dieser Satz ist hier notwendig, weil nur er Jesu Antwort auf die Fragen der Jünger ist, denn weder ‚Kleinglaube’ noch ‚Unglaube’ (das letztere hält Zahn für original31) sind eine wirkliche Antwort, weil Jesus den Jüngern die hier erforderlichen Fähigkeiten ja unabhängig von der Stärke ihres Glaubens gegeben hatte (7,22; 10,1; 10,8). 2. Wer eine Übernahme dieses Verses aus Markus 9,29 annimmt, muß erklären, warum die Übernahme nicht wörtlich erfolgte (siehe die Einlei- tung!) und warum die von außen eingedrungene Lesart sich in so weiten Teilen der Überlieferung verbreitete. Es ist hinzuzufügen, dass der längere Text sich in wahrscheinlich früheren Teilen der Überlieferung findet als der kurze – wenn man einem solchen Argument Bedeutung zumisst, wie das Committee sehr häufig (siehe dazu die Einleitung!). 3. Ähnlichkeiten zwischen Vers 20 und 21 könnten den Ausfall be- wirkt haben: TOUTW metaba enqen ekei kai metabhsETAI TOUTO de to genoj ouk ekporeuETAI) Mt 18, 29 Pesw.n ou=n o`` su,ndouloj auvtou/ eivj tou.j po,daj auvtou/ Der längere Text ist mit hoher Wahrscheinlichkeit der originale. 1. Der Ausfall ist durch Homoioteleuton zu erklären. Er kann in der Überlieferung leicht mehrfach vorgekommen sein (gegen Metzger: „The combination of B D 700 …is a significant constellation of witnesses sup- porting the shorter reading.“) 2. Eine spätere Hinzufügung dieser vier Wörter ist unwahrscheinlich, weil der Text auch ohne sie (a) völlig verständlich und (b) stilistisch nicht anstößig war. Auch sonst wird pi,ptw absolut gebraucht (2,11; 4,9). Es ist außerdem zu fragen, warum die hypothetische Ergänzung dieser vier Wörter, wenn sie hier für nötig gehalten wurde, nicht schon und auch 18,26 vorgenommen wurde. Ein völlig vergleichbarer Fall ist 18,35. 31 Th. Zahn, Matthäus 569, Anm. 15.