82 Ulrich Victor 29 ein einzelner weiterer (23,14), der zudem an seinem vermeintlichen Ursprungsort eine unterschiedliche sprachliche Form hatte, aus einem anderen Evangelium eingefügt worden sein sollte. Solche Annahmen, die im Commentary von Metzger mit großer Beliebigkeit sehr häufig gemacht werden, sollten – als eine Regel – in jedem Einzelfall begründet und nicht nur einfach behauptet werden. 3. Die Tatsache, dass die Zeugen dieses Verses ihn sowohl nach V.13 als auch nach V.12 bieten, spricht dafür, dass er zuerst ausgelassen und dann in Teilen der Überlieferung wegen ungenau gesetzter kritischer Zei- chen an einer falschen Stelle wieder eingefügt wurde. Es ist dies ein sehr triviales Versehen in der handschriftlichen Überlieferung: „Die meisten Stellen, bei denen es gute Gründe für die Annahme gibt, dass eine Zeile …falsch plaziert wurde, sind wahrscheinlich das Ergebnis eines Prozesses in drei Stufen: Auslassung, Einfügung am Rand, Wiederaufnahme in den Text am falschen Ort“.33 Es ist also genau das Gegenteil dessen zu schließen, was Metzger hier (und an vielen anderen Stellen) aus einem derartigen Befund schließt. 4. Gegen Metzger ist zu sagen, dass die Zeugnisse des westlichen Textes (it), die diesen Vers enthalten, früher sind als diejenigen, die ihn auslassen – wenn man einem solchen Argument Gewicht beimisst (siehe die Einleitung!). Mt 24, 36 ouvde. o`` ui`o` j, 1. Es ist leicht vorstellbar, dass dieser Text aus dogmatischen Gründen – die Allwissenheit des Sohnes durfte nicht in Frage gestellt werden – getilgt wurde. Athanasius z.B. geht in seinen Orationes tres contra Aria- nos mehrfach in diesem Sinne darauf ein. 2. Es ist nicht erkennbar, aus welchen Gründen er hätte hinzugefügt worden sein sollen. Taylors34 Bemerkung „ouvde. o`` ui`o` j, was wanting in the original text of Mat. 24, 36 and by assimilation to the text of Mk. 13, 32 was added in most textual families at a very early date” fordert die Frage heraus, wie man eine Ergänzung “at a very early date” vom Originaltext unterscheiden kann. Außerdem begnügt sich Taylor mit einer Behaup- tung, wo man eine Begründung erwarten darf. 33 K. Dover , „Textkritik“, in H-G. Nesselrath, Einleitung in die griechische Philologie (Stuttgart/Leipzig 1997) 50. 34 V. Taylor, The Text, 73f. Ebenso schon ohne Begründung B.F. Westcott / F.J. A. Hort (ed.), The New Testament in the original Greek (2 vols; Cambridge / London 1881), vol.2, Notes, ad loc..