78 Ulrich Victor wem könnte eine solche Tradition stammen? Wie und warum hätte je- mand einen Text so hoher Qualität, ohne weitere Spuren zu hinterlassen, hier einfügen wollen? Eine solche Annahme ist das Ergebnis einer sehr unrealistischen Vorstellung von der Entstehung und Bearbeitung der Evangelien. 2. Die Verse 2-3 sind eine glänzende Vorbereitung von V. 4, eine Argumentation vom Kleinen zum Großen, also ein locus a minore ad maius. Die Evangelien zeigen außerdem, dass eben diese Stilfigur ein eigentümlicher Zug der Rhetorik Jesu ist (z. B. Mt 6,25-34; 10,29-31 mit den Parallelen). 3. Wenn diese Verse nicht zum ursprünglichen Text gehörten, wäre kein Anlass gewesen, sie nachzutragen. Ein Zusatz erfordert eine mehr oder weniger große intellektuelle Leistung – und in diesem Fall wäre sie sehr groß gewesen –, eine Auslassung nicht. Zahn schreibt in seinem Kommentar (obwohl er diese Verse für eine spätere Zutat hält) zurecht, dass der Text mit den Versen 2 und 3 „sinnvoll und unanstößig“ ist; er müsse vielmehr „aus einer guten alten Quelle“ gekommen sein29. Etwas später schreibt er: “Das Wort an sich ist treffend und glaubwürdig, und auch seine Einfügung an dieser Stelle nicht unpassend“30. 4. Bei Lukas (12,54-56) steht nur Ähnliches und in anderem Zusam- menhang. Die Ähnlichkeit besteht darin, dass in beiden Fällen von der Fähigkeit die Rede ist, Vorzeichen des kommenden Wetters zu erkennen, und von der Unfähigkeit, sich selbst zu erkennen. Die Vorzeichen sind jedoch in beiden Texten ganz verschieden. Warum diese Worte aus Lukas oder gar aus einer ihm ähnlichen Quelle (Metzger) entnommen sein sol- len, ist unerfindlich. Lukas bestätigt auf das schönste, dass Jesus solche Vergleiche gebrauchte. 5. Die Annahme eines frühen Schreiberversehens – und die Zahl der Möglichkeiten, Fehler zu machen, ist unendlich – liegt angesichts der un- bezweifelbaren hohen Qualität des längeren Textes näher als die Annah- me eines späteren Zusatzes. Die Fragen, die zu beantworten sind, wenn man diesen längeren Text für einen späteren Zusatz hält, lauten hier und an anderen Stellen: Wer war dieser kongeniale Interpolator? Was hat ihn veranlasst, den Text zu erweitern? Warum hinterließ uns ein Interpolator von solchen literarischen Fähigkeiten keine weiteren identifizierbaren Spuren? - Vielleicht liegt auch eine bewusste Tilgung vor, weil z.B. ein roter Himmel in Ägypten keinen Regen ankündigt (Metzger). 6. Die Infragestellung dieses Textes wird begründet wie so oft: „The external evidence is impressive…“ Ich verweise auf die Einleitung. Im 29 Hier stellt sich die Frage, wie man „die gute alte Quelle“ vom Original unterscheidet. 30 Th. Zahn, Matthäus 530.