314 Jean-Noël Aletti consiste cette révélation, l’apôtre veut montrer qu’elle ne vient pas des hommes, et en premier lieu de lui (33), car on pourrait lui objecter que s’il annonce aujourd’hui un Évangile dont la circoncision et (donc) la Loi (34) ne font pas partie, c’est parce que sa foi et sa religion juive étaient tièdes, ou son tempérament instable. Pour écarter toute objection concernant son passé juif, Paul veut faire entendre que s’il annonce cet Évangile là, cela ne vient pas de l’incapacité où il était de vivre pleinement ses convictions juives (35). Il fait d’ailleurs d’une pierre deux coups, car si la mention d’un zèle fort et durable dans le judaïsme montre qu’il ne change pas d’avis à la légère, elle explique aussi sa fidélité constante à la révélation reçue et sa promptitude à morigéner un Pierre jugé inconstant, lui, dans ses convictions… En mentionnant d’autre part le fait qu’il persécutait l’Église, Paul signifie indirectement qu’il n’a pu lui-même créer ou inventer ce qu’il annonce maintenant — concernant la circoncision et la Loi, comme il va le dire en 2,16 —, puisqu’il vivait et pensait le contraire: comment aurait-il pu être à l’origine d’un discours qu’il haïssait (36)? Ce n’est pas la révélation du Fils de Dieu qui est soulignée en Ga 1,15-17, car elle se trouve dans la proposition subordonnée tempo- relle, bien plutôt l’éloignement physique de l’apôtre, lequel met indirectement en valeur la propositio de 1,11-12, à savoir qu’aucun homme, même apôtre de Jésus Christ, ne lui a annoncé le kérygme ni ne l’a catéchisé (37). Quant à la rencontre mentionnée en 1,18-19, elle a la même fonction: si Paul a vu les autres apôtres, ce n’est pas pour s’être fait catéchiser. Car certains savaient sans doute qu’il était monté à Jérusalem après sa ‘conversion’ et auraient pu lui objecter: «Tu prétends n’avoir pas été catéchisé par les apôtres de Jérusalem, pourquoi donc y es-tu allé peu de temps après la révélation reçue?» Paul ne pouvait pas passer l’épisode sous silence, mais il multiplie les traits qui en minimisent l’importance: il ne s’est rendu à Jérusalem que (33) Voir par ex. TOLMIE, Persuading the Galatians, 55. (34) Le mot Loi, avec une majuscule, désigne la Torah. (35) Cf. les observations semblables de TOLMIE, Persuading the Galatians, 56- 57: «As he [Paul] aims to portray the ‘former Paul’ as a fanatic who would never have changed had God not intervened, he has to recount his former life in such a way as to convey his total devotion to Judaism forcefully». (36) L’observation des Églises de Cilicie en 1,23 va dans le même sens. (37) Comme le note TOLMIE, Persuading the Galatians, 62, «Le fait qu’il dit être allé en Arabie sert à prouver l’origine divine de son Évangile», et à la page suivante: «le fait qu’il n’est pas tout de suite allé à Jérusalem est une preuve supplémentaire de l’origine divine de son Évangile».