254 JACQUELINE ASSAËL L’interrogation oratoire visant à provoquer une protestation fa- vorable s’impose donc avec une pertinence beaucoup plus évidente si elle porte sur la finalité de Paul, plutôt que sur les résultats de son action. La littéralité du texte grec est d’ailleurs sans ambiguïté sur ce point. 3. L’indépendance du “oui” et du “non” L’apôtre interroge donc ses détracteurs sur la finalité qu’ils lui prêtent: “Croyez-vous vraiment que j’agisse selon la chair, pour que le oui advienne comme oui et le non comme non?” Extraite de son contexte, la phrase paraît absurde, car elle paraît discréditer les commandements même de Jésus. C’est d’ailleurs pourquoi sa tra- duction a donné lieu à ces entorses faites à la lettre du texte original, de manière à récupérer un sens qui paraisse logique, ainsi que mo- ralement correct. Mais en fait Paul déplace le sens habituel de la phrase et il fait de la surenchère, formulant une exigence supérieure. Une des adaptations inappropriées qui sont imposées au texte grec dans les traductions actuellement en vigueur consiste à intro- duire de manière forcée l’indication selon laquelle ce qui semble condamnable aux Corinthiens dans le comportement de Paul est la simultanéité chez lui du oui et du non (“à la fois” TOB, “en même temps” BFC, etc.). La Vulgate suggère implicitement la même in- terprétation. Or, cette précision surajoutée fausse le sens de ce ver- set et le simplifie selon un mode de pensée convenu, d’avance rejeté par l’apôtre lorsqu’il prévient ses lecteurs de la subtilité de son épî- tre et de l’originalité de son propos. En effet, ces interprétations promeuvent une logique binaire selon laquelle les contraires s’ex- cluent mutuellement, mais peuvent avoir une existence légitime sé- parément. Ainsi, selon un tel mode de raisonnement, Paul n’a pas tort parce qu’il vient ou parce qu’il ne vient pas. La valeur de l’acte n’est pas appréciée en soi. La vérité du personnage est alors déter- minée par des critères formels. L’apôtre est critiqué parce qu’il a laissé se créer un décalage entre ses propos et ses actes. La combi- naison entre le oui et le non est condamnée, dans la plus grande confusion des genres, verbal ou effectif. Or, Paul ne se préoccupe pas, en l’occurrence, de sauvegarder un principe de non-contradiction, mais il condamne radicalement, essen- tiellement, l’avènement du non en tout lieu et en tout temps, dans tous les domaines d’une existence humaine qui prétend atteindre à la spi- © Gregorian Biblical Press 2012 - Tutti i diritti riservati