Die Legio X Fretensis und der Besessene von Gerasa 357 weiterführend sind in dieser Perspektive alle Versuche, über diese offensichtliche Spannung mehr oder weniger hinwegzugehen. So stellt etwa R. Dormandy (27) fest, dass die Zahlenangabe 2000 nicht zur Größe einer römischen Legion passt, schließt dann aber, dass dieser Umstand “does not diminish the implications, which lie rather in the comparison of Romans to swine”. J. Marcus (28) verbindet ebenfalls die Zahlenangabe in v. 13 mit dem Begriff Legion. Für eine römische Legion benennt er eine nominelle Sollstärke von 5000 Mann, realiter habe es sich aber immer eher um nur 3600 Mann gehandelt, “which brings the number closer to that of the pigs drowned in 5:13” (345). Eine wirkliche Lösung ist dies nicht, zumal auch Belege für die Zahl 3600 fehlen. J. Gnilka (29) führt aus, dass die Zahl 2000 nicht wörtlich zu nehmen sei, da eine Legion ja 6000 Soldaten umfasse. Die Zahl sei lediglich ein Hinweis auf die Vielzahl der Dämonen. Ähnlich argumentieren auch B. Witherington (30) und F. Annen (31), der konstatiert, dass die Zahl 2000 mit dem Namen Legion (“6000 Fußsoldaten, 120 Reiter und zusätzlich Spezialtruppen”) zusammen- hängt. Im Blick auf die vorhandene Spannung führt er aus: “Der Tradition ging es nicht um die genaue, sondern nur um die große Zahl”(32). Angesichts dieses eher dürftigen Erklärungsversuchs bleibt die Frage bestehen: Warum wird in v. 13 nicht die passende Zahl verwendet (6000 ist auch eine große Zahl), wo doch in v. 9 ein eindeutiger Begriff vorliegt? Auch die bisher vorgetragenen alternativen Deutungen für die Zahlenangabe vermögen nicht wirklich zu überzeugen: (1) Von einer Verwechslung des Begriffs legiwvn mit der griechischen Militäreinheit telo" geht Joachim Jeremias aus (33). Die Einheit tevlo" umfasst nach v Jeremias in der Regel 2048 Soldaten und würde insofern gut zur Zahlenangabe 2000 passen. Dieser Ansatz, der konsequent eine Beziehung zwischen der Selbstbezeichnung der Dämonen und der Zahlenangabe in v. 13 herstellt, muss allerdings mit der zusätzlichen Hypothese einer Verwechslung der Einheiten seitens des Autors (27) DORMANDY, “Expulsion”, 335. (28) MARCUS, Mark, 344-345. (29) GNILKA, Markus, 205, Anm. 30. (30) B. WITHERINGTON III, The Gospel of Mark. A Socio-Rhetorical Commentary (Grand Rapids, MI 2001) 182. (31) ANNEN, Heil, 57-58. (32) ID., Heil, 58. (33) J. JEREMIAS, Jesu Verheißung für die Völker (Stuttgart 1956) 26-27, Anm. 99.