Zur Deutung von Jes 45,11b 101 1. πe÷˝lûnî ist nicht durch tiπ÷˝lûnî zu ersetzen. Man glaubt dies unter anderem dem Parallelismus zwischen den beiden Verbalformen schuldig zu sein. Die Imperfektform tiπ÷˝lûnî gewinnt man, indem man dem vorausgehenden h’tywt (= h˝’otiyyôt) den Schlußkon- sonanten Taw wegnimmt, was dann zugleich erlaubt, h’tywt durch eine völlig andere Lesart zu ersetzen (vgl. Nr. 2) (1). Gegen die Lesart tiπ÷˝lûnî, die rein konjektural ist (2), spricht insbesondere, daß die Weiterführung eines Imperativs durch eine Imperfektform, im vorliegenden Fall πe÷˝lûnî durch tes≥awwunî, bibelhebräischer Sprachgebrauch ist, und zwar bei Parallelismus in poetischen Texten (3). 2. h˝’otiyyôt ist nicht durch eine konjekturale Lesart zu ersetzen. Wie hoch eine Textänderung im Kurs steht, geht schon allein daraus hervor, daß BHK anstelle von h˝÷otiyyôt πe÷˝lûnî kurzerhand ha÷attaem tiπ÷˝lûnî (“wollt ihr mich etwa fragen, d.h. zur Rede stellen?”) als legendum angibt und BHS ebenso bedenkenlos ha’otî tiπ÷˝lûnî. Die Konjekturen sind verlockend, weil sie der Aussagetendenz von 45,9- 10 zu entsprechen scheinen. Auch der durch die Konjekturen entstehende Fragesatz paßt zu dem gleichfalls mit He interrogativum beginnenden Fragesatz von 45,9b. Das He interrogativum leitet gern eine Frage ein, auf die eine negative Antwort erwartet wird. Beide Konjekturen haben jedoch keine Chance. Der Eindruck, den BHK und BHS sowie Übersetzungen und Kommentare heute erwecken, entspricht auf keinen Fall der Forschungssituation in älterer Zeit (4). Für die Beibehaltung von h˝’otiyyôt “die kommenden Dinge” spricht außer der Tatsache, daß die erwähnten Konjekturen mit der unanfechtbaren Imperativform πe÷˝lûnî nicht in Übereinstimmung zu bringen sind (vgl. Nr. 1), sehr nachdrücklich der weitere Kontext. Die Form ÷otiyyôt, eine feminine Pluralform des Partizips von ÷˝tâ “kommen”, ist mit Artikel außer in 45,11b noch in 41,23 zu finden, ferner ohne Artikel in 44,7. An allen drei Stellen geht (1) Wer h˝÷otiyyôt beibehält und sich gleichwohl für tiπ÷˝lûnî entscheidet, nimmt an, daß das seiner Meinung nach ursprüngliche Taw in tiπ÷˝lûnî durch Haplographie verloren gegangen ist. So jetzt auch die Nova Vulgata (Numquid ventura interrogatis me ...), die übrigens mit anderen in h˝’otiyyôt nicht einen Artikel sondern ein He interrogativum annimmt. (2) Das Targum übersetzt: d¿tydn lmyty ÷twn π÷lyn mn qdmy. (“Was bereit ist zu kommen, seid ihr fragend von mir”). In der Vorlage hat jedoch kaum die Imperfektform tiπ÷˝lûnî gestanden. (3) Vgl. Jes 45,8a.21a; Ps 17,8; 43,1; 54,3; 59,2; 64,2; 140,2; Ijob 6,23; 40,10; Spr 7,1; 22,17. Aus Spr 22,17 geht hervor, daß es sich bei einer solchen Weiterführung eines Imperativs nicht um Jussiv- sondern um Imperfektformen handelt. Schon die LXX, die dem Imperativ πe÷˝lûnî treu bleibt, gibt die weiterführende Imperfektform tesawwunî idiomatisch ≥ korrekt mit einem Imperativ wieder. (4) Ein kompetenter Verteidiger des TM ist D. BARTHÉLEMY, Critique textuelle de l’Ancient Testament (OBO 50/2; Fribourg/Göttingen 1986) II, 341-342. H. Leene, der sich intensiv mit den Jes 45,11b betreffenden Fragen auseinandergesetzt hat, ist in einem späteren Beitrag zum TM zurückgekehrt. Vgl. H. LEENE, “Universalisme or Nationalisme? Isaiah XLV 9-13 and its Context”, Bijdragen 35 (1974) 309-334 und H. LEENE, De vroegere en de nieuwe dingen bij Deuterojesaja (Amsterdam 1987) bes. 192-195.