004_schapdick_copia_546_569 23/02/15 11:47 Pagina 562 562 STEFAN SCHAPDICK 10,17; Dan 9,4; s. o.). Insofern wäre der Konflikt Gott vs. Satan ein Konflikt des wahrhaft Starken gegen den vermeintlich Starken. Allerdings bleibt der Evangelientext hier sehr unpräzise. Eine konkrete Identifizierung des kriminell Handelnden wird nicht vorgenommen. Die eigentliche crux interpretum besteht darin, dass die Bindung des Starken und der Raub des Hausrates von ein und derselben Person durchgeführt werden (ouv du,natai ouvdei.j eivj th.n oivki,an tou/ ivscurou/ eivselqw.n ta. skeu,h auvtou/ diarpa,sai). Eine Aufteilung auf verschiedene Handlungssubjekte, Gott und Jesus, wird durch die Textgestalt von Mk 3,27 verunmöglicht 45. Wer die skeu,h rauben will, muss zuvor den ivscuro,j gebunden haben. Zugleich wird meist ein Kontext vorausgesetzt, der die Exorzismen Jesu als Beleg der schon vollzogenen eschatologischen Entmächtigung des Satans durch Gott selbst ansieht 46. Eine Bindung widergöttlicher Mächte lässt sich so natürlich leichter mit dem eschatologischen Handeln Gottes verbinden (vgl. u. a. Jes 24,21-22; äthHen 10,4- 6.11-13; 18,14-16; 21,1-10; 56,1; 69,28; Jub 10,5-9.11; TestLevi 18,12; TestSim 6,6). Jedoch bleibt als Frage, welches Gotteshandeln im Raub der skeu,h vermittelt sein soll. Nun ist es möglich, die dämonische Entourage Satans mit den skeu,h zu identifizieren. Ihr Raub wäre somit Zeichen des fortschreitenden Zusammenbruchs ihres Macht- bereichs auf Erden. Die Entmächtigung Satans durch Gott würde folglich zugleich die Entmächtigung seiner Helfershelfer implizieren, was durch die gelungenen Exorzismen Jesu sichtbar werde. Das Gotteshandeln wäre somit als umfassendes Einschreiten gegen alle Ausprägungen des Widergöttlichen wahrzunehmen 47. Im voraus- gehenden Kontext Mk 3,22-26 wird jedoch nicht nur das Phänomen göttlicher Entmächtigung der Dämonen debattiert. Vielmehr wird 45 Die problematische Sprachgestalt wird zwar erkannt, häufig aber mit- hilfe einer interpretationserleichternden Unschärfe bagatellisiert; vgl. u. a. PESCH, Markusevangelium I, 215, der Gott und Jesus faktisch zusammen- denkt (“Gott in Jesus”), oder GUELICH, Mark 1:1 – 8:26, 177, der sich gegen eine allegorisierende Aufteilung in die Einzelakte Bindung und Raub aus- spricht. 46 Vgl. u. a. DONAHUE – HARRINGTON, Mark, 134; GUELICH, Mark 1:1 – 8:26, 177; SCHENKE, Markusevangelium, 120-121. 47 Entsprechendes wird vor allem für die Verständnisebene des histori- schen Jesus vorausgesetzt; vgl. EBNER, Jesus, 372: “Nach Mk 3,27 plündert Gott selbst …”.