03_Biblica_1_D_Schutte_Layout 1 30/01/13 13:16 Pagina 534 03_B 534 WOLFGANG SCHÜTTE schick nun deutet: jene Menschen werden sich im Osten verlieren 43. Die 5. Vision (Am 9,1-4), die sich in vielen Einzelheiten von den vorausgegangenen Visionspaaren unterscheidet, betont nochmals die todgeweihte Aussichtslosigkeit dieser Gruppe. Am 9,4 charakterisiert sie zuletzt als Deportierte 44. Die direkte Anrede in Am 8,4-10 zielt wie im Prophetenspruchgut von Amos 3-6 nicht auf den wirklichen Hörer/Leser des Textes. Der sprachliche Wechsel ab Am 8,11 weist auf einen anderen, eigentlichen Adressaten hin, der in Am 8,4-9,4 unbenannt bleibt. Sein Geschick ist gerade nicht die Deportation in die Ferne 45. Er lebt, wenn die 5. Vision wie die ersten Visionen in ihrer literarischen Gestalt Israels staatliches Ende voraussetzt, nach 720 v.Chr. am ehesten in Juda. Jeremias vergleicht Am 8,4-6 mit Mi 6,9-16 und ordnet es histo- risch dem ausgehenden 7. bis beginnenden 6. Jh. v.Chr. zu 46. Doch ist einer solchen sozialgeschichtlichen Festlegung vorsichtig zu be- gegnen. Archäologisch sind die sozialgeschichtlichen Aspekte von Am 2,6-7; 8,4-6 kaum zu ermitteln und noch unbewiesen 47. So läßt Die Wendungen “seht, es kommen Tage” und “das Wort JHWHs hören” 43 weisen auf jer und dtn Sprache hin (WOLFF, Dodekapropheton 2, 380; ROTT- ZOLL, Studien, 264-265). Dieses Merkmal muss nicht zwangsläufig ein Ar- gument der Spätdatierung sein, sondern kann auch als Kennzeichen der sich entwickelnden juda-exilischen israelitischen Theologensprache verstanden werden, die uns ausgereift in Jer gegenübertritt. J. JEREMIAS, “Das unzugängliche Heiligtum. Zur letzten Vision des 44 Amos”, Hosea und Amos (FAT 13; Tübingen 1996) 246, greift zu weit zurück, wenn er ~lk / “sie alle” (Am 9,1) auf “mein Volk” (Am 8,2) statt auf die De- portierten (“sie” in Am 8,11-14) bezieht. Droht den in Am 2,14-16 angesprochenen “Kindern Israels” im Fliehen 45 (swn und jlm vgl. Am 9,1) unausweichlich Gottes Kommen zum Gericht, er- reicht nach Am 9,1-4 die unbenannten Fliehenden noch im Exil der Tod. JEREMIAS, “Am 8,4-7”, 243, vgl. H.W. WOLFF, Dodekapropheton 4. 46 Micha (BK XIV/4; Neukirchen-Vluyn 1982) 163-164. Vgl. den Exkurs von G. FLEISCHER, Menschenverkäufer, 391-401, insbe- 47 sondere 397 zur Problematik judäischer Befunde nach Ankunft israelitischer Flüchtlinge ab 733 v. Chr. So ist die sozialgeschichtliche Bedeutung des ar- chäologisch begründeten (I. FINKELSTEIN, “The Rise of Jerusalem and Judah: The Missing Link”, Jerusalem in Bible and Archaeology. The First Temple Pe- riod [eds. G. VAUGHN – A.E. KILLEBREW] [SBL.SS 18; Atlanta, GA 2003] 81- 101) und literarisch noch für die Josiazeit (2 Kön 23,11 antiochenischer Text [ANT]; vgl. A. SCHENKER, Textgeschichte, 69-71) belegten Einflusses eines omridischen Baustils in Jerusalem nicht ausgelotet. Bemerkenswert ist auch der samarische Baustil im judäischen Ramat Rahel (Y. Yadin), vgl. O. Lipschits © Gregorian Biblical Press 2012 - Tutti i diritti riservati