186 Hanna Stettler in Wirklichkeit dogmatisch ist und unhistorisch voraussetzt, dass Jesus ... sich in jeder Hinsicht von seiner geschichtlichen Umwelt unterschieden haben müsse” und ihn “seines Hineingestelltseins in eine bestimmte geschichtliche Wirklichkeit beraubt” (51). Wir dürfen nach Kümmel gerade “nicht voraussetzen..., dass kein wesentlicher Zusammenhang” zwischen Jesus und dem Judentum “und keine Kontinuität zwischen Jesus und der Urchristenheit bestanden” habe(52). Wie inzwischen viele Vertreter des sogenannten “Third Quest of the Historical Jesus” zu Recht insistieren, war Jesus Jude und teilte selbstverständlich sehr viele Überzeugungen seiner Volksgenossen (53). Andererseits hatte die Urgemeinde den Anspruch, Jesu Werk fortzusetzen. Insofern führt das Differenzkriterium historisch in eine Aporie. Selbst wenn man ihm das Kohärenzkriterium und das Kriterium der mehrfachen Bezeugung in unabhängigen Quellenschichten an die Seite stellt, schützt dies nicht davor, dass u. U. wesentliche Elemente aus der Jesusüberlieferung ausgeklammert und Akzente unzulässig verschoben werden. Gert Theissen schlägt deshalb in seinem Buch über die Kriterienfrage vor, dem Unableitbarkeitskriterium das Kriterium der Kontext- und der Wirkungsplausibilität an die Seite zu stellen: “Je besser eine Überlieferung in den konkreten jüdischen Kontext passt, um so mehr hat sie Anspruch auf Authentizität”. Zugleich müsse authentische Tradition in einem “sinnvollen wirkungsgeschichtlichen Zusammen- hang mit der Entstehung des urchristlichen, vom Judentum sich lösenden Glaubens” stehen (54). (51) KÜMMEL, “Jesu Antwort”, 190. (52) KÜMMEL, “Jesu Antwort”, 190. Käsemann weist auf dieses Problem im Anschluss an seine These selbst hin, zieht daraus jedoch keine Konsequenzen. (53) Hier ist insbesondere auf die Arbeiten von B. F. Meyer, G. Vermes, D. Flusser, M. Borg, E. Sanders, N. T. Wright, O. Betz, M. Hengel und P. Stuhlmacher hinzuweisen, die alle auf ihre (recht unterschiedliche) Weise die Kontinuität zwischen Jesus und dem Judentum hervorheben. (54) G. THEISSEN, D. WINTER, Die Kriterienfrage in der Jesusforschung (Göttingen – Freiburg, Schweiz 1997) 215-217. Es geht in dieselbe Richtung, wenn N. T. WRIGHT (Jesus and the Victory of God [Minneapolis 1996] 131-133) vorschlägt, das einfache Differenzkriterium durch ein “criterion of double similarity and double dissimilarity” zu ersetzen. Dabei soll “double similarity” der Tatsache Rechnung tragen, dass Jesus ein Jude im ersten Jahrhundert war und als solcher die Entstehung des Christentums hervorgerufen hat. “Double dissimilarity” dagegen bezieht in die Überlegungen mit ein, dass Jesus von den meisten Juden seiner Zeit abgelehnt wurde und dass manche Stoffe in den Evangelien nicht mit der Theologie der frühen Christenheit übereinstimmen und deshalb nicht durch diese hervorgebracht worden sein können.