Die Bedeutung der Täuferanfrage in Matthäus 11,2-6 187 Daneben hat John P. Meier in seinem Jesusbuch das “criterion of embarassment” und das “criterion of rejection and execution” ins Spiel gebracht (55). Das “criterion of embarrassment” besagt, dass Details in den Evangelien, deren Überlieferung für die Urchristenheit eher eine Verlegenheit darstellten, weil sie z. B. ihren Ansichten oder ihrer Praxis widersprachen, schwerlich als ihre Erfindung gelten dürften (56). Es ist nach Meier nur in Verbindung mit anderen Kriterien zu verwenden. Das “criterion of rejection and execution”, welches inhaltlich schon Kümmel eingefordert hat, geht dort von zuverlässiger Jesusüberlieferung aus, wo ein Wort Jesu oder ein Bericht über ihn “den geschichtlich unbestreitbaren Tatbestand der Kreuzigung Jesu ... durch die Römer auf Veranlassung der jüdischen Behörden erklärlich macht” (57). c) Argumente für die grundsätzliche Authentizität von Mt 11,2-6 par Gehen wir nun mit diesem erweiterten Kriterienkatalog an unseren Text heran, so können wir zunächst zum Problem, ob Johannes seine Frage überhaupt in dieser Weise stellen konnte, Folgendes anmerken. Johannes hat nach Mt 3,11 eine messianische Figur erwartet und von ihr in anthropomorpher Weise gesprochen. Nach Theissen ist die Rede vom Auflösen der Schuhriemen und die vergleichende Aussage, dass der Kommende größer sei als Johannes, nur im Bezug auf eine menschliche Gestalt sinnvoll. Deshalb ist nicht von vornherein auszuschließen, dass Johannes den in menschlicher Gestalt auftretenden Jesus für den Kommenden halten konnte. Jesu Auftreten deckte sich nur zum Teil mit seiner Erwartung. Deshalb ist vom (55) J.P. MEIER, A Marginal Jew (New York 1991) I, 168. Dem “criterion of rejection and execution” steht Evans’ “criterion of historical coherence” nahe (Jesus and his Contemporaries, 13-15), welches vom klassischen Kohärenz- kriterium zu unterscheiden ist. (56) “The point of the criterion is that the early church would hardly have gone out of its way to create material that only embarrassed its creator or weakened its position in arguments with opponents. Rather, embarrassing material coming from Jesus would naturally be either suppressed or softened in later stages of the Gospel tradition, and often such progressive suppression or softening can be traced through the Four Gospels” (MEIER, A Marginal Jew, I, 168; vgl. auch E. SCHILLEEBEECKX, Jesus. An Experiment in Christology [London – New York 1979] 93). Ein Beispiel für solches “embarrassment” sind die Hinweise in den Evangelien auf das Unverständnis der Jünger: vgl. MEIER, A Marginal Jew, I, 171- 177. (57) KÜMMEL, “Jesu Antwort”, 192.