188 Hanna Stettler Kriterium der Kontextplausiblität her zumindest die Möglichkeit anzuerkennen, dass sich in der Anfrage des Täufers die Erinnerung an ein Ereignis aus dem Leben Jesu erhalten hat. Für die Authentizität der Frage des Täufers spricht auch das criterion of embarrassment. Im Gegensatz etwa zu Joh 1,34 wird der Täufer hier gerade nicht zum Zeugen für Jesu Messianität gemacht, sondern in seinem Zweifel porträtiert. V. 6 impliziert, dass er sogar nach Jesu Antwort noch zweifeln könnte. Das widerspricht der Tendenz der Urgemeinde, Johannes zum Zeugen Jesu zu machen, und kann nicht deren Erfindung sein (58). Ferner ist das Kriterium der Wirkungsplausibilität für die Authentizität der Täuferfrage ins Feld zu führen: Ein ambivalentes Verhältnis des Täufers zu Jesus erklärt am besten, warum ein Teil der Täuferjünger zu Jesusjüngern wurde, ein anderer aber eben nicht (59). Bezüglich der Verbindung der Aussage Jesu mit der Frage des Täufers ist folgendes festzustellen: Die Unableitbarkeit im Blick auf das Alte Testament spricht dafür, dass die Aussage Jesu von Anfang an als Antwort auf die Frage des Täufers konzipiert war: Dass die Aussätzigenheilungen in die Aufzählung endzeitlicher Geschehnisse aufgenommen wurden, obwohl sie bei Jesaja fehlen, zeigt, dass diese Aufzählung von Anfang (58) Vgl. C.A. EVANS, “Life-of-Jesus Research and the Eclipse of Mythology”, TS 54 (1993) 30: “In my judgment the authenticity of this saying [Mt 11,5] is very nearly certain, since it is highly unlikely that the early Church would invent an answer to a question in which Jesus’ role is called into question”. (59) Einerseits berichtet das Neue Testament, dass sich manche Johannesjünger Jesus anschlossen (vgl. Mt 4,18-22 par Mk 1,16-20 mit Joh 1,35- 40). Andererseits bezeugt “PsClem ... in der 1. Hälfte des 2. Jh. die Existenz von re[ligiösen] Gemeinschaften in Syrien, die J[ohannes] und nicht Jesus als christologische Gestalt betrachteten. In allen anderen Traditionen (alten christl[ichen] – sowohl orth[odoxen], wie heterodoxen-samaritanischen, jüd[ischen], mandäischen, isl[amischen]) ist die Gestalt des Johannes immer mit Jesus verbunden” (E. LUPIERI, “Johannes der Täufer”, RGG4 [Tübingen 2001] IV, 517). Die 4. Sibylle und das Täuferzeugnis des Josephus in Ant 18,116-118 “lassen den Schluss zu, dass in Rom gegen Ende des 1. Jahrhunderts die Verkündigung Johannes des Täufers auch unabhängig von der urchristlichen Überlieferung bekannt war und dass seiner Verkündigung nahe stehende Kreise existierten” (H. LICHTENBERGER, “Täufergemeinden und frühchristliche Täuferpolemik im letzten Drittel des 1. Jahrhunderts”, ZThK 84 [1987] 47). Der Bericht über die Johannesjünger in Ephesus in Apg 19,1-7 sowie die Johannesdarstellung des Johannesevangeliums lassen ebenfalls auf das Fortbestehen des Jüngerkreises Johannes des Täufers über dessen Tod hinaus schließen (siehe LICHTENBERGER, a.a.O. 47-53).