Die Bedeutung der Täuferanfrage in Matthäus 11,2-6 185 Außerdem falle bei der Aufzählung der Taten Jesu auf, dass die für Jesus charakteristischen Exorzismen fehlen. Wie Werner Georg Kümmel in seinem grundlegenden Aufsatz zu unserem Text gegen Vögtle eingewandt hat, wäre aber ihr Fehlen im Fall einer christlichen Bildung des Textes mindestens ebenso auffällig wie im Munde Jesu (47). Im übrigen weist Kümmel darauf hin, dass “der griechische Text der Aufzählung” nicht “stärker an das griechische Alte Testament an[klingt], als vom Inhalt her unvermeidlich war” (48). Es deutet also nichts darauf hin, dass sie aus der LXX in die Erzählung von Mt 11,2-6 eingetragen worden sind. Vor allem aber ist es methodisch nicht ratsam, wie Vögtle a priori die Möglichkeit einer Hoheitsaussage im Munde Jesu auszuschließen. Grundsätzlich ist zumindest mit der Möglichkeit der Authentizität des Logions zu rechnen (49). b) Diskussion der Echtheitskriterien Seit der Kontroverse zwischen Vögtle und Kümmel ist die Diskussion um die Kriterien für echte Jesustradition weitergeführt worden. Das Unableitbarkeitskriterium lautet in der klassischen Form, die Ernst Käsemann ihm in seinem bekannten Vortrag “Das Problem des historischen Jesus” gegeben hat: “Einigermaßen sicheren Boden haben wir nur ... unter den Füßen, wenn ... Tradition aus irgendwelchen Gründen weder aus dem Judentum abgeleitet noch der Urchristenheit zugeschrieben werden kann” (50). Dagegen hat bereits Kümmel eingewendet, dass “dieses Kriterium, trotz seiner historischen Intention (47) Vgl. W. G. KÜMMEL, “Jesu Antwort an Johannes den Täufer”, Heilsgeschehen und Geschichte (Hrsg. E. GRÄSSER – O. MERK) (Marburg 1978) II, 198. Außerdem können die Heilungen auch Exorzismen mit einschließen, wie etwa die Heilung eines stummen Menschen durch Dämonenaustreibung in Lk 11,14 zeigt. (48) KÜMMEL, “Jesu Antwort”, 198. (49) Wenn A. Vögtle für die Unechtheit der Perikope u. a. anführt, dass “die Gründe, die für die wesentliche Historizität angeführt werden, ... keineswegs zwingend” sind (Evangelium, 223), setzt er voraus, dass nicht die Unechtheit, sondern die Echtheit bewiesen werden muss. Doch ist dem Text mit der von W.G. Kümmel geforderten “kritischen Sympathie” zu begegnen, statt von ihm den Beweis seiner Echtheit zu fordern: vgl. KÜMMEL, “Jesu Antwort”, 187-188, unter Bezug auf J.-H. MARROU, Über die historische Erkenntnis. Welches ist der richtige Gebrauch der Vernunft, wenn sie sich historisch betätigt? (deutsch von Ch. BEUMANN) (Freiburg 1973) 162. (50) E. KÄSEMANN, Exegetische Versuche und Besinnungen (Göttingen 1970) I, 205.