05_Stolz-co_405_423 28/10/14 10:45 Pagina 408 408 LUKAS STOLZ aber in Hebr 1,5-6 nicht zutrifft 14. Weiter ist m. E. sehr fraglich, dass der auctor ad Hebraeos das Stilmittel des Hyperbaton anwendet, wenn er dabei Gefahr läuft, missverstanden zu werden, insofern die Verbindung mit dem (positionsmässig) naheliegenderen Bezugswort eivsaga,gh| auch Sinn macht. Dazu kommt die Tatsache, dass der Autor in den restlichen Stellen, wo pa,lin vorkommt (Hebr 4,7; 5,12; 6,1.6), das Adverb nie durch einen anderen (Neben-) Satz vom Verb sperrt. Ellingworth sagt darum m. E. mit Recht, dass man ein einleitendes pa,lin direkt vor le,gei erwarten würde und nirgends sonst (vgl. Röm 15,10.12!) 15. Es spricht also vieles dafür, dass pa,lin auf eivsaga,gh| zu beziehen ist und dass es dem Autor um das Wieder-Einführen des Sohnes geht und dass damit die Inkarnationsthese dem Text nicht gerecht werden kann. 3. Die Taufe Eine einzigartige Interpretation der Einführung des Erstgeborenen vertritt Bateman. Weil er Hebr 1,6a durch die Erwähnung des prwto,tokoj in enger Verbindung mit Hebr 1,5 liest (ui`oj, mou ei= su,), sieht Bateman in der eivsagwgh, “probably” die Taufe des Sohnes angesprochen: “God clearly introduces Jesus as His Son with Psalm 2,7, at Jesus’ baptism” (mit Verweis auf Mt 3,16-17 par.) 16. Auch wenn die Kreativität des Ansatzes nicht zu verachten ist, sprechen doch drei Gründe gegen diese Interpretation: 1) ist die Taufe als ein irdisches Ereignis, das (wie die Inkarnation) in die Zeit der Erniedrigung (vgl. Hebr 2,5-9) einzuordnen ist, nur schwer mit der Engelshuldigung in Hebr 1,6b vereinbar; 2) ist ein Wieder-Ein- führen im Zusammenhang mit der Taufe nicht verständlich; 3) wird die Reduktion der eivsagwgh, des prwto,tokon auf ein Vorstellen des Christus als “Erstgeborener” dem Text in Hebr 1,6a, wonach der Sohn in einem Akt der Bewegung eivj th.n oivkoume,nhn einge- führt wird, nicht gerecht. 14 Vgl. GRÄSSER, Hebräer, 77. 15 Vgl. ELLINGWORTH, Hebrews, 117; ein Nebeneinander von einem ein- leitenden und einem temporalen pa,lin war z. B. auch bei Philo und Plutarch nicht unüblich; siehe die Belegstellen bei BRAUN, Hebräer, 36. 16 Vgl. H. W. BATEMAN IV, Early Jewish Hermeneutics and Hebrews 1:5- 13. The Impact of Early Jewish Exegesis on the Interpretation of a Significant New Testament Passage (AmUSt. TR 7/193, New York 1997) 222.